Решение по делу № 2-308/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-308/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля  2011 г.                                                                                                           г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре  Батыргареевой Г.М.,

с участием представителя истца  Любименко В.А., действующего  на основании доверенности от 29.09.2009г., представителя ответчика Харисовой Г.Р.,  действующего  на основании доверенности  от  17.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рисанова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Рисанов А.В.  обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.

14.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки  <НОМЕР>,    принадлежащего истцу на праве собственности,  и  <НОМЕР>,  под  управлением  водителя <ФИО1>, признанного органами ГИБДД виновником происшествия.

В результате происшествия  транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования, произвел выплату в размере  20 818,28 руб.

Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика   стоимость восстановительного ремонта составляет  42 643,26 руб., утрата товарной стоимости- 5 295,87 руб. 

В этой связи истец  просит суд взыскать с ответчика невыплаченное  возмещение по страховому случаю  в размере  20 818,28  руб., утрату товарной стоимости- 5 295,87 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 1013,62 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 443,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Любименко В.А. уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 17 000  руб., остальные  исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата по страховому случаю была произведена в полном размере. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. <НОМЕР>, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не основано на законе.

Выслушав  представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца  - автомобилю марки <НОМЕР>,  -  лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1)  является страховым случаем. Право истца  обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.

Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном отчетом независимой оценки ООО «ЦЮП Благо» в сумме 20 818,28 руб.

Поскольку истец не согласился с размером страховой выплаты,   он  обратился к независимому оценщику  ИП <ФИО2>,  согласно отчета  которого   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   с учетом износа равна 42 643,26 руб., утрата товарной стоимости- 5 295,87 руб.  За составление отчетов  истец  уплатил 5 000 рублей.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта перед отчетом ООО «ЦЮП «Благо»   отчету оценщика  ИП <ФИО2>,  который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

При этом суд пришел к выводу о невозможности использования заключения ООО «ЦЮП «Благо» по тем причинам, что оно исходило из заниженной стоимости нормо- часа по ремонтным работам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья находит исковые требования о взыскании   разности между  стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой  в размере 17 000  руб., утрату товарной стоимости- 5 295,87 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., а всего: 26 295,87 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, в требовании истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб»   расходов по оплате услуг  аварийного комиссара в размере 1 500 руб.,  следует отказать ввиду следующего.

Так, из представленных документов усматривается, что 14.12.2010 г. между истцом и ООО «Центр Страхования»  был заключен договор по оказанию услуг аварийного комиссара, в соответствии с которым  аварийный комиссар  обязался приехать на место ДТП, фиксировать на фото общую обстановку места ДТП, выяснить обстоятельства ДТП, составить схему ДТП с участием понятых при отсутствии разногласий, составить и подписать у участников извещение о ДТП, дождаться  инспекторов ГИБДД и оказать помощь в отражении в схеме и протоколе фактов и обстоятельств ДТП и т.п. За выполнение услуг аварийного комиссара истец оплатил 1500 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 Закона устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным  расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных  норм, усматривается, что в рамках договора обязательного страхования страховщиком подлежат возмещению не любые, а оправданные и необходимые  для восстановления нарушенного права потерпевшего расходы.

Кроме того, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185,  оформление  материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе опрос участников, составление  схемы места административного правонарушения, возложено на сотрудников ГИБДД РФ.

Данных о том, что аварийный  комиссар устранил какие- либо нарушения, допущенные при оформлении ДТП сотрудниками государственной инспекции, суду истцом не представлено, как не представлены и документы, фактически подтверждающие  оказанные аварийным комиссаром услуги, предусмотренные  договором:   фотографии  обстановки места ДТП,  составленная комиссаром  схема ДТП, подписанная понятыми, и др.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны оправданными и необходимыми  для восстановления его нарушенного права

В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 988,88 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 443,90 руб.

Руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования  Рисанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рисанова А.В. страховое возмещение в сумме 26 295,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 988,88 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 443,90 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Рисанова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.           

Мировой судья                                                                                                     Н.А.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2011 г.