Решение по делу № 2-4376/2016 ~ М-2898/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Стопа Л.В., с участием ответчика Токарева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2016 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» к Токарев В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Токарев В.П. состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Отряд противопожарной службы РС (Я)» с Дата.

Распоряжением ........ от Дата № учреждение изменило тип и наименование и стало именоваться – Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)».

На основании того, что ответчик являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от Дата, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В период трудовой деятельности ответчику были переданы материальные ценности, что подтверждается накладной-требованием от Дата, накладной от Дата, накладной от Дата, накладной от Дата, накладной от Дата, накладной от Дата, накладной от Дата.

Приказом № от Дата ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на момент увольнения ответчик не отчитался по переданным ему материальным ценностям.

Бухгалтерией учреждения в период с Дата по Дата была проведена инвентаризация имущества, вверенного ответчику в подотчет как материально ответственному лицу.

По результатам инвентаризации установлена недостача имущества на сумму ........ руб., а именно:

Пускозарядное устройство LEADER инв.№ с балансовой стоимостью ........ руб.;

IM-400 радиостанция в количестве 3 шт. инв.№, №, № с балансовой стоимостью ........ руб. на общую сумму ........ руб.;

Принтер лазерный Xerox Phaser 3310 в количестве 2 шт. инв.№, № с балансовой стоимостью ........ руб. на общую сумму ........ руб.;

Стеллажи металлические в количестве 4 шт. инв.№, №, №, № с балансовой стоимостью ........ руб. на общую сумму ........ руб.;

Шкаф для одежды в количестве 2 шт. с инв.№, № с балансовой стоимостью ........ на общую сумму ........ руб.;

Ш-5р гардероб с инв.№ с балансовой стоимостью ........ руб.;

Топор поясной в количестве 6 шт. на сумму ........ руб.;

Недостача по ГСМ составила: ДТ в количестве ........ литров, «Роснефть М-10Г2К 50л.» в количестве ........ тар.

Указанная недостача подтверждается справкой о проведении инвентаризации Кобяйского улуса в период с Дата по Дата, инвентаризационной описью № по состоянию на Дата, инвентаризационной описью № по состоянию на Дата, инвентаризационной описью № по состоянию на Дата

На основании ст. 238, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от Дата на ответчика возложена обязанность возместить истцу ущерб в полном размере.

Просит взыскать с Токарева В.П. в пользу истца денежную сумму в размере ........ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ руб.

В судебном заседании ответчик Токарев В.П. исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении со стороны руководства к нему никаких претензий не было, о проводимой через год после его увольнения инвентаризации ему не было известно, при проведении инвентаризации он не присутствовал, объяснений по факту недостачи от него не отбиралось.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из анализа норм права, закрепленных в ст. ст. 233, 238 ТК РФ, работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34-н (ред. от 24.12.2010) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

В соответствии с п. 2.8 приведенных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Указаний).

Судом установлено, что Токарев В.П. состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» в должности начальника подразделения Государственного учреждения «Отряд противопожарной службы Республика Саха «Якутия) №18 по муниципальному образованию «Кобяйский улус» с Дата, что подтверждается трудовым договором № от Дата, приказом о приеме работника на работу № от Дата.

Дата между УФК по Республике Саха (Якутия) (МФ РС (Я) (Государственное учреждение «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» и Токаревым В.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Распоряжением ........ от Дата № учреждение переименовано в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия).

Трудовой договор с ответчиком расторгнут по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от Дата.

Как следует из справки о проведении инвентаризации Кобяйского улуса, в период с Дата по Дата на основании приказа № от Дата «Об утверждении плана графика проведения инвентаризации основных средств и ТМЦ по обособленным подразделениям ГБУ РС (Я) «ГПС РС (Я)» проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей в Кобяйском улусе, по итогам которой выявлена недостача на подотчете Токарева В.П.:

- Пускозарядное устройство LEADER инв.№ с балансовой стоимостью ........ руб.;

- IM-400 радиостанция в количестве 3 шт. инв.№, №, № с балансовой стоимостью ........ руб. на общую сумму ........ руб.;

- Принтер лазерный Xerox Phaser 3310 в количестве 2 шт. инв.№, № с балансовой стоимостью ........ руб. на общую сумму ........ руб.;

- Стеллажи металлические в количестве 4 шт. инв.№, №, №, № с балансовой стоимостью ........ руб. на общую сумму ........ руб.;

- Шкаф для одежды в количестве 2 шт. с инв.№, № с балансовой стоимостью ........ на общую сумму ........ руб.;

- Ш-5р гардероб с инв.№ с балансовой стоимостью ........ руб.;

- Топор поясной в количестве 6 шт. на сумму ........ руб.;

- Топливо дизельное в количестве ........ литров;

- «Роснефть М-10Г2К 50л.» в количестве ........ тар, что также подтверждается инвентаризационными описями (сличительная ведомость) № от Дата, № от Дата, № от Дата

Истец в обоснование исковых требований ссылается на результаты проведенной инвентаризации, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, перечень товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация была проведена фактически спустя восемь месяцев после увольнения Токарева В.П., проводилась в отсутствие материально ответственного лица Токарева В.П., при этом в нарушение ст. 247 ТК РФ у ответчика не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Более того, из представленных в материалы дела накладных (требование) от Дата, Дата, Дата. Дата, Дата, Дата, Дата невозможно идентифицировать все ТМЦ, переданные в подотчет Токареву В.П. и числящиеся за ним, согласно проведенной инвентаризации (отсутствуют инв. №), более того не во всех представленных накладных стоит подпись Токарева В.П., в частности, в накладной от Дата подпись ФИО1, в накладной от Дата подпись Токарева В.П., отличная от его подписей в иных накладных.

Таким образом, с уверенностью невозможно сделать вывод о том, что недостача товарно-материальных ценностей произошла именно по вине Токарева В.П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку инвентаризация на момент увольнения ответчика работодателем проведена не была, а проведена спустя восемь месяцев после его увольнения, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи, не доказаны, так как не представляется возможным бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ответчика.

Между тем, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Более того, истцом допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, которые в своей совокупности являются существенными и при которых исключается возможность признания результатов инвентаризации допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Токарева В.П. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ........ руб., как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» к Токарев В.П. о взыскании ущерба в размере ........ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06 октября 2016 года.

Судья:     О.А. Матвиенко

Копия верна:

Судья:     О.А. Матвиенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4376/2016

Секретарь судебного заседания _______ Стопа Л.В.