Решение по делу № 2-1019/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1019/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«01» июля 2015 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

с участием старшего помощника прокурора А.Ю. Бельской,

при секретаре судебного заседания Е.Ю. Петуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Ю. к Смирнову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Смирнову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. №..., кв. №.... В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан №... от **.**.**. доля в праве 1/2 и на основании договора дарения от **.**.**. доля в праве 1/2. В квартире №... дома №... по ул. Социалистической в г. Печоре зарегистрированы Смирнова Е.А. (мать истца) и Смирнов О.В. (бывший супруг матери).

Смирнов О.В. был вселен в жилое помещение как член семьи прежнего собственника. Ранее Смирнов О.В. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. №... (номер квартиры истец не помнит), которой он распорядился по своему усмотрению. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, создал условия невозможные для совместного проживания с ним, в связи с чем, истец и Смирнова Е.А. вынуждены снимать другое жилое помещение, а так же принимая во внимание, что истец, как собственник жилого помещения, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением, истец просит признать Смирнова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. №..., кв. №..., выселить ответчика и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения согласно поданному заявлению. Указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д№..., кв. №..., но проживать в указанном жилом помещении ни он, ни его мама Смирнова Е.А. не могут. Фактически в данном жилом помещении проживает его отчим Смирнов О.В., который создал невыносимые условия для их проживания, и из-за постоянных скандалов истец вынужден был уйти с квартиры и проживать в съемном жилье. Кому было ранее предоставлено данное жилое помещение, он не помнит. Также в силу малолетнего возраста на момент приватизации жилого помещения он не помнит всех обстоятельств указанной приватизации.

Представитель истца – адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании доверенности от **.**.**., требования истца поддержала, пояснив, что квартира №... в доме №... по ул. Социалистической в г. Печоре была предоставлена ответчику Смирнову О.В. на состав семьи три человека, включая бывшую супругу Смирнову Е.А. и ее сына Никитина А.Ю. В дальнейшем указанная квартира была приватизирована на Никитина А.Ю. и Смирнову Е.А. Ответчик в приватизации не участвовал, от приватизации отказался, поскольку ранее он уже воспользовался правом на приватизацию другого жилого помещения, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Ответчик не является членом семьи истца. Проживание ответчика в квартире истца лишает Никитина А.Ю. возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, истец вынужден снимать другое жилое помещение. Поскольку ответчик ранее воспользовался своим правом на приватизацию другого жилого помещения, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в отношении спорного жилого помещения добровольно отказался от приватизации в пользу истца и его бывшей супруги, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, подлежит выселении из квартиры №... доме №... по ул. Социалистической в г. Печоре и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Смирнов О.В. исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с прохождением военной службы по контракту в в/ч 96876 на состав семьи три человека, включая бывшую супругу Смирнову Е.А. и ее сына Никитина А.Ю. В дальнейшем Смирнова Е.А. и Никитин А.Ю. приватизировали спорную квартиру в долевую собственность, получив на это его согласие. Считает, что право пользования квартирой №... в доме №... по ул. Социалистической в г. Печоре должно быть за ним сохранено, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не могут быть к нему применены. В настоящее время у него нет в собственности жилых помещений. Подробно объяснения ответчика изложены в его письменном отзыве на исковое заявление, который представлен к материалам дела (л.д.48-50).

Представитель ответчика Суродеев А.А., действующий по устному заявлению ответчика и допущенный судом к участию в деле в качестве его представителя, иск не признал. Указал, что действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Третье лицо – Смирнова Е.А. требования истца поддержала, пояснив, что в 2001 году она вступила в брак с ответчиком, но после того, как у них испортились отношения, она ушла из квартиры в декабре 2013г. Спорное жилое помещение получали на троих членов семьи, после снятия с квартиры статуса «служебная» она была приватизирована на нее и истца (ее сына), а Смирнов О.В. от приватизации квартиры отказался, т.к. ранее он уже участвовал в приватизации другого жилого помещения со своими родителями. В марте 2015 г. она подарила свою долю в указанном жилом помещении сыну. Совместно с ответчиком проживать невозможно, поскольку у них сложились плохие отношения, сейчас ответчик проживает в квартире с другой женщиной.

Представитель третьего лица – отделения УФМС России по г. Печоре, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.121).

Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица – отделения УФСМ России по г. Печоре.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования Никитина А.Ю. оставить без удовлетворения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 и ФИО9 (ФИО1) Е. А. состояли в зарегистрированном браке с **.**.**. (л.д.5). **.**.** брак прекращен на основании решения мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**г. (л.д.6).

Истец Никитин А.Ю. приходится сыном Смирновой (Никитиной) Е.А. (л.д.7).

**.**.** администрацией МО «Город Печора и подчиненная ему территория» Смирнову О.В. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Печора, ул. Социалистическая, д. №..., кв. №... на состав семьи три человека, включая Смирнову Е.А. (жена), Никитина А.Ю.(сын) (л.д.51-52).

Согласно информации ОАО «Расчетный центр» в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Коми г. Печора, ул. Социалистическая, д. №..., кв. №... числятся зарегистрированными: Смирнов О.В. с **.**.**., Смирнова Е.А. **.**.**., Никитин А.Ю. с **.**.** (л.д. 8).

**.**.** на основании договора на передачу квартиры в собственность МО «Город Печора и подчиненная ему территория» бесплатно, в порядке приватизации передала Смирновой Е.А., действующей за себя и за своего малолетнего сына Никитина А.Ю., **.**.** г.р. в собственность квартиру по адресу: Республика Коми г. Печора, ул. Социалистическая, д. №..., кв. №.... При этом **.**.** Смирнов О.В. написал заявление о согласии на приватизацию квартиры по адресу: Республика Коми г. Печора, ул. Социалистическая, д. №... кв. №... и об отказе от участия в приватизации данной квартиры (л.д.117). На момент приватизации по адресу: Республика Коми г. Печора, ул. Социалистическая, д. №... кв. №... числились зарегистрированными: Смирнова Е.А., Смирнов О.В., Никитин А.Ю. (л.д. 116).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2014 г. установлен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. коммунальной услуги по отоплению по квартире № №... дома №... по ул. Социалистической в г. Печоре пропорционально долям в праве собственности между Смирновой Е.А., Никитиным А.Ю. Установлен порядок оплаты коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению по квартире №... дома №... по ул. Социалистической, возложена обязанность по заключению отдельных договоров на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, холодного водоснабжения, водоотведения (л.д.14-16).

**.**.** Смирнова Е.А. подарила Никитину А.Ю. принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. №..., кв. №... (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним двухкомнатная квартира по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. №..., кв. №... зарегистрирована на праве собственности за Никитиным А.Ю. 1/2 доли в праве собственности на основании договора на передачу недвижимого имущества в собственность от **.**.**. № №..., 1/2 доля в праве собственности на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от **.**.** (л.д.46).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК следует, что за Смирновым О.В. отсутствует информация о правах на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.47).

На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На основании ст.19 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Из материалов дела следует, что ответчик на день приватизации квартиры 18 октября 2005 года состоял в зарегистрированном браке с матерью истца Смирновой Е.А., являлся членом ее семьи, проживал совместно с истцом и бывшей супругой, имел равные с ними права пользования спорным жилым помещением. В приватизации квартиры №... в доме №... по ул. Социалистической в г. Печоре ответчик не участвовал, поскольку ранее использовал предоставленное ему законом право на приватизацию другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Мира, д. №..., кв. №... (л.д.92). Однако, давая согласие на приватизацию ********** в **********, ФИО2 не отказывался от принадлежащего ему права пользования этим жилым помещением, добросовестно полагая, что данное право является безусловным.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой и не может быть выселен из спорного жилого помещения, снят с регистрационного учета, поскольку отказываясь от участия в приватизации, он вправе был рассчитывать на сохранение за ним бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Смирнова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Никитина А.Ю. к Смирнову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «06» июля 2015г.

Председательствующий судья М.В. Гусарова