Решение по делу № 33-4565/2013 от 08.05.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подгородецкая В.Н.                 Дело №33-4565/2013

А-22

20 мая 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Маслаковой <данные изъяты> к Маслакову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Маслакова В.В. – Олейниковой Н.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2002 года, которым постановлено:

«Признать Маслакова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>

Обязать Муниципальное унитарное предприятие ПЖРЭТ-6 и Паспортно-визовую службу Советского РУВД г. Красноярска снять с регистрационного учета Маслакова <данные изъяты> с указанного адреса.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маслакова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к бывшему супругу -Маслакову <данные изъяты> о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования истица мотивировала тем, что Маслаков <данные изъяты> с 1992 года не проживает в данном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры, в связи с прекращением семейных отношений; расходов на содержание жилья не несет; место его нахождения ей не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Маслакова <данные изъяты>. – Олейникова Н.А. (по доверенности от 07.12.2012 года) просит решение отменить, ссылаясь на то, что Маслаков <данные изъяты> не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не получал копию искового заявления, о решении суда узнал только 22.11.2012 года. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что выезд из спорной квартиры Маслакова <данные изъяты> носил вынужденный и временный характер.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц: представителей ООО УК «Красжилсервис» (правопреемника МУП «ПЖРЭТ №6), УФСМ по Красноярскому краю в лице Отдела в Советском районе (правопреемника ПВС Советского РУВД г. Красноярска), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Маслакова <данные изъяты>, его представителя – Олейниковой Н.А. (действующей по доверенности от 07.12.2012 года), поддержавших доводы жалобы; а также возражения Маслаковой <данные изъяты>, ее представителя – Жижовой Л.С. ( по ордеру), дополнительно допросив свидетелей Волкова <данные изъяты>., Волкову <данные изъяты>., Мельникова <данные изъяты>., судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст.89 ЖК РСФСР, действующую на момент вынесения решения), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Маслаковой <данные изъяты> и признании ответчика Маслакова <данные изъяты> утратившим права спорным пользования жилым помещением и снятием его с регистрационного учета.

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что Маслаков <данные изъяты> (квартиросъемщик) совместно с членами семьи: Маслаковой <данные изъяты> (женой) и Маслаковой <данные изъяты> (дочерью) по обменному ордеру № 2246 от 23.04.1988 году был вселен в 3-комнатную квартиру <адрес>. Супруги Маслаковы с 03.06.1988 года были поставлены в указанной квартире на регистрационный учет.

Судебной коллегией дополнительно было установлено, что 17.08.2000 года зарегистрированный брак между Маслаковыми был прекращен на основании решения Центрального суда от 20.12.1977 года ( свидетельство от 25.12.2012 года).Удовлетворяя требования Маслаковой <данные изъяты>, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что фактически брачные отношения между супругами Маслаковыми были прекращены в ноябре 1992 года, в данный период ответчик выехал добровольно из квартиры в другую местность, забрал свои вещи; длительное время в квартире не проживал (боле 10 лет); намерений вселиться и использовать указанное жилое помещение по назначению не выражал; расходов по его содержанию не нес. Данные обстоятельства были дополнительно подтверждены справками Советского райвоенкомата от 27.02.2002 года и от 26.02.2002 года о снятии ответчика с воинского учета 24.11.1992 года и направлении его личного дела в г. Братск; а также показаниями свидетелей Ткаченко <данные изъяты>., Паниной <данные изъяты>., которые дополнительно пояснили, что Маслаков <данные изъяты> выехал из спорной квартиры в 1992 году на другое место жительство; забрал свои личные вещи и долю в имуществе супругов; попыток к вселению за указанный период не предпринимал.

Доказательств опровергающих данные выводы суда 1-й инстанции Маслаковым <данные изъяты> не представлено, поскольку из показаний свидетелей Волкова <данные изъяты>., Волковой <данные изъяты> Мельникова <данные изъяты>., допрошенных судом апелляционной инстанции, не следует, что Маслаков <данные изъяты> с 1992 года продолжал нести расходы по содержанию спорной квартиры, предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру и сохранить в ней право использования для проживания по назначению.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выезд в 1992 году Маслакова <данные изъяты> из спорного жилого помещения носил временный характер (в связи с осуществлением постоянного ухода за больной матерью), не может быть принят судебной коллегией, поскольку с момент смерти матери (т.е. с 02.10.2000 года) до настоящего времени, ответчик продолжает проживать в <адрес>, куда он выехал в 1992 году; длительный период времени проживает в данной местности и имеет другую семью.

Кроме того, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию спорного жилья, исполнению иных обязанностей нанимателя квартиры №, со стороны Маслакова <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением своим правом.

Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности вышеприведенные, не исключающие друг друга доказательства, принимая во внимание длительный период отсутствия Маслакова <данные изъяты> в спорном жилом помещении ( более 20 лет), его проживание в другой местности (в Иркутской области); факт принятия в 2000 году ответчикам наследства в виде фактического вселения и проживания в жилом доме своей матери Маслаковой <данные изъяты> (что подтверждено ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела); а также наличия в действиях Маслакова <данные изъяты> злоупотребления своим правом, поскольку он более 20 лет не заявлял о своих правах на спорное жилое помещение; спустя 10 лет после вынесения решения и приватизации спорной квартиры обратился в суд с вышеуказанной апелляционной жалобой, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения, поскольку судом были правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении, соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку иск Маслаковой <данные изъяты>. был рассмотрен судом по подсудности, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ РСФСР (действовавшей в период рассмотрения дела), поскольку ответчик был надлежащим образом извещен по последнему известному месту его регистрации( при неизвестности места его пребывания), с уведомлением жилищно-эксплуатационной организации по месте его регистрации и получения судом сведений от начальника ЖЭУ-8 о не проживании ответчика с 1992 года.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2002 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маслакова <данные изъяты> – Олейниковой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: