Решение по делу № 33-4480/2013 от 19.11.2013

Председательствующий по делу Дело № 33-4480-2013

судья Санданова Д. Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи            Иванова А. В.

судей краевого суда                     Пичуева В. В.

                                Смолякова П. Н.

при секретаре         Сапожникова А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Ивановой Виктории Викторовны к Муниципальному предприятию «Новокручининское» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ивановой В. В.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Иванова В. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работала в МП «Новокручининское» в должности главного бухгалтера с <Дата> по <Дата>. При увольнении организация обязана была выплатить ей заработную плату за период работы с 01 февраля по <Дата> и компенсацию отпуска при увольнении в количестве 90 дней за период с <Дата> по <Дата>. Истица просила суд взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейку, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова В. В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что узнала о нарушении своего права <Дата>, когда по платежным ведомостям без номера, даты, подписи главного бухгалтера ей была выдана сумма <данные изъяты> (компенсация за июнь 2013 г.) и <данные изъяты> рублей (компенсация за июнь 2013г.). Следовательно, <Дата> день, с которого начал течь срок исковой давности (л.д. 45-46).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях в ним директор МП «Новокручининское» Широкова Е.В. считает, что судом правильно определен момент начала течения срока давности для обращения в суд по трудовому спору. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истицей получены все причитающиеся при увольнении выплаты, её исковые требования необоснованны (л.д. 53, 57).

МП «Новокручининское» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Иванову В. В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3 – 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд без уважительных причин.

Приведённый вывод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены <Дата>. При увольнении работодателем не выполнены требования ст. 140 Трудового кодекса РФ по выплате работнику всех причитающихся сумм.

Расчёт при увольнении истцом получен в июле 2013 года (л.д. 17). Не согласившись с начисленными и выплаченными суммами, Иванова В. В. обратилась в суд <Дата>. Из приведённых обстоятельств следует, что о нарушении своего права истица узнала в июле 2013 года, и срок на обращение в суд с материальными требованиями к работодателю истекал в октябре 2013 года, а не <Дата>, как ошибочно указал суд.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции по существу дело не рассматривалось, оно подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                Иванов А. В.

Судьи:                            Пичуев В. В.

                                Смоляков П. Н.