Решение по делу № 33-26482/2015 от 19.10.2015

Судья Жеребцова И. В. Дело № 33-26482/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Водосервис» на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года

по делу по иску Лыгиной Т. А., Зыковой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Водосервис» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истиц, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Лыгина Т. А., Зыкова Н. Н. обратились в суд к ООО «Водосервис» и, уточнив требования, просили признать приказы от 05.06.2015 года о прекращении с ними трудовых отношений незаконными, признать записи в трудовой книжки об увольнении в связи с сокращением численности работников организации недействительными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Зыковой Н.Н. в размере 51480 руб., в пользу Лыгиной Т.А. в размере 51479 руб. 52 коп., не начисленную заработную плату за фактически отработанное время за период февраль-июнь 2015 года в пользу Зыковой Н.Н. в размере 4740 руб. 31 коп., в пользу Лыгиной Т.А. в размере 7111 руб. 78 коп., премию за май 2015 года в пользу Зыковой Н.Н. в размере 12090 руб., в пользу Лыгиной Т. А. в размере 4594 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда по 300000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по 35000 руб., в пользу каждой.

Требования мотивированы тем, что истицы работали в должности оператора дистанционного пульта управления водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Водосервис». 01.04.2015 года работодателем был издан приказ о сокращении штата. 03.04.2015 года им вручили уведомления, в которых сообщили, что истицы подлежат сокращению, на предприятии отсутствуют вакантные должности соответствующие их квалификации. Приказами от 05.06.2015 года истицы уволены с занимаемой должности с 08.06.2015 года. Свое увольнение истицы считаю незаконным, так как работодателем не была соблюдена в соответствии с законом процедура увольнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05.08.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом от 01.04.2015 года ответчиком утверждено новое штатное расписание, согласно которому с 08.06.2015 года сокращены три должности операторов дистанционного пульта управления четвертого разряда.

О предстоящем увольнении истицы были уведомлены с соблюдением установленного двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Также своевременно направлено сообщение в Электростальский центр занятости населения.

02.04.2015 года была создана комиссия по сокращению численности работников, которая учитывая деловые качества работников, нарекания по дисциплине, рекомендации главного инженера, единогласно согласились на сокращение двух кандидатур истцов. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции Проплеткиным Д.М., Паршиной Н.А., Матыциной О.В., Моруговой Ж.В.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом были проверены доводы истцов о несоблюдении ответчиком порядка уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, получения мотивированного мнения данного органа.

Между тем, работодатель в профсоюзную организацию не обратился, мотивированное мнение из профсоюзной организации на увольнение истцов не затребовал (работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения).

Таким образом, признавая увольнение истцов незаконным, суд правомерно пришел к выводу о том, что работодателем были нарушены положения ст. ст. 82 и 373 ТК РФ об обязательном участии выборного органа первичного профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса,

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ответчика в пользу Зыковой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14078 руб. 90 руб., в пользу Лыгиной Т.А. в размере 16047 руб. 70 коп.

Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными. Иного расчета ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. п. 29, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого были исправлены. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных и неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесении правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

При таких данных, судом правомерно был удовлетворен иск в части требований о признании недействительными записей в трудовых книжках истцов, об увольнении по сокращению штата.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Проанализировав табеля учета рабочего времени, с учетом системного толкования ст. 74, 108 ТК РФ, а также правил внутреннего трудового распорядка организации от 01.12.2009 года, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о взыскании в пользу работников недоплаченной заработной платы за период февраль-июнь 2015 года.

Поскольку в ходе разрешения спора, установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истцов, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда. С учетом характера выявленных нарушений, оснований для изменения размера взысканной судом денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 20000 руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года в обжалованной части – в части восстановления Лыгиной Т.А., Зыковой Н.Н. на работе, признания незаконными приказов о прекращении трудовых отношений, недействительной записи в трудовых книжках об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: