Решение по делу № 2-5/2016 (2-343/2015; 2-6906/2014;) от 01.04.2014

<данные изъяты>

№ 2-5/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Оцуфрейко А.А.,

с участием представителя ПАО «Дальневосточный банк» – Поповой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Ермолович П.В., Карнаушевский Е.А., Карнаушевская В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Сибэлитстрой», Ермолович П.В., Карнаушевский Е.А., Карнаушевская В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2012г. между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Сибэлитстрой» был заключен договор кредитной линии № KR-9, по которому ООО «Сибэлитстрой» был выдан кредит в сумме 15 000 000 руб., на срок до 30.09.2012г., с уплатой 12% годовых под поручительство Карнаушевская В.Ю., Карнаушевский Е.А., Ермолович П.В. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 12.04.2012г. Банком были заключены договоры залога: с Ермолович П.В. предметом которых являлись нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и <данные изъяты>; с ООО «Сибэлитстрой» по которому залогодатель передал в залог Банку право требования на получение от <данные изъяты> платежей по договорам подряда № от 31.10.2011г.; с Карнаушевский Е.А. предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому обязанность по гашению суммы основного долга по кредиту перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита надлежащим образом не исполнялись.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 16310136,99 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 15 000 000 руб., задолженность по процентам - 1 310 136,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости, а именно нежилого помещения в размере 4 469 725 рублей, автомобиля <данные изъяты> в размере 1 320 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> в размере 680 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца производство по делу по иску ПАО «Дальневосточный банк» в части требований к ООО «Сибэлитстрой» прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца ПАО «Дальневосточный банк» – Попова Ю.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Ермолович П.В., Карнаушевский Е.А., Карнаушевская В.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ответчик Карнаушевский Е.А. возражал относительно заявленных истцом требований, указывал на то, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору были изменены условия кредитного договора (увеличилась процентная ставка), что вызвало для него дополнительные неблагоприятные последствия в виде внесения дополнительных платежей. Его подпись в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства и залога вызывает сомнение, он не может однозначно утверждать подписывал ли он данное соглашение или нет, в связи с чем полагает его поручительство прекратилось.

В соответствие со ст. 20, 118, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с согласия истца в порядке заочного судопроизводства..

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Сибэлитстрой» был заключен договор кредитной линии №, по которому ООО «Сибэлитстрой» был выдан кредит в сумме 15 000 000 руб., на срок до 30.09.2012г., с уплатой 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 7 - 14).

Пунктом 3.1 указанного Договора стороны установили, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с 1 по 10 число каждого календарного месяца.

По условиям п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный им кредит ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком ООО «Сибэлитстрой» получен путем перечисления денежных средств на открытый Обществу в Банке расчетный счет №, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17 - 27).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с Карнаушевская В.Ю. №, Карнаушевский Е.А. № и Ермолович П.В. №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком ООО «Сибэлитстрой» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KR-9 в солидарном порядке (т. 1 л.д. 34 – 38, 64 - 73).

Кроме того в качестве обеспечения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дальневосточный банк» (Залогодержатель) были заключены договоры залога с Карнаушевский Е.А., Ермолович П.В., (Залогодатели) согласно которым Залогодатели передали в залог Залогодержателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>. Заложенное имущество по взаимной договоренности сторон оценено в сумме 4 469 725 рублей - нежилое здание, 680 000 рублей - автомобиль <данные изъяты> 1 320 000 рублей - автомобиль <данные изъяты> (л.д. т. 1 л.д. 28 – 31, 39 – 45, 53 - 60).

На основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложениями к договорам залога, стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращается на заложенное имущество, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества.

Согласно заключенного 01.10.2012г. между ПАО «Дальневосточный банк» и заемщиком ООО «Сибэлитстрой» дополнительного соглашения № к договору кредитной линии №, между ПАО «Дальневосточный банк» и поручителями Карнаушевская В.Ю., Карнаушевский Е.А., Ермолович П.В. дополнительных соглашений к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Дальневосточный банк» и Карнаушевский Е.А., Ермолович П.В. дополнительных соглашений к договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменения в условия договора кредитной линии, договоров поручительства и залога, согласно которым обязанность по гашению суммы основного долга по кредиту перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту увеличена до 12,5% годовых (т. 1 л.д. 15, 202 – 206, 209 - 212).

В связи с тем, что ответчик Карнаушевский Е.А. оспаривал свою подпись в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, а также в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Карнаушевский Е.А., расположенные в графах «Поручитель» и «Залогодатель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №, а также в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим Карнаушевский Е.А.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Кроме того судом установлено, что платежи по кредиту заемщиком ООО «Сибэлитсрой» не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 15 000 000 рублей, по начисленным процентам – 1 310 136 рублей 99 копеек.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиками суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик Карнаушевский Е.А. подтвердил факт наличия задолженности и ее размер по кредитному договору.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Сибэлитсрой» обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик ООО «Сибэлитсрой» было согласно с условиями договора кредитной линии, о чем свидетельствует подпись директора в договоре, обязательства, возложенные на Общество договором кредитной линии надлежащим образом не исполняло, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, установленную законом и договорами поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам договора кредитной линии, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Ермолович П.В., Карнаушевский Е.А., Карнаушевская В.Ю. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 310 136 рублей 99 копеек (15 000 000 руб. + 1 310 136,99 руб.).

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика Карнаушевский Е.А. о том, что его поручительство прекратилось в связи с изменением условия договора кредитной линии об увеличении процентной ставки до 12,5% годовых, которое с ним согласовано не было.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Учитывая, что в спорных правоотношения поручитель Карнаушевский Е.А. подписав дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица (ООО «Сбэлитстрой») изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то его поручительство не прекращается.

При этом согласие Карнаушевский Е.А. было выражено прямо, недвусмысленно и способом, который исключает сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника ООО «Сибэлистрой» в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договоров залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Ермолович П.В.; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Карнаушевский Е.А.; нежилое помещение общей площадью 80,9 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> 9, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ермолович П.В. и Карнаушевский Е.А. (по1/2 доли в праве за каждым), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере 1 320 000 рублей, автомобиля «<данные изъяты> в размере 680 000 рублей, нежилого помещения в размере 4 469 725 рублей исходя из стоимости предметов залога, установленной сторонами в договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Ермолович П.В., Карнаушевский Е.А., Карнаушевская В.Ю. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Дальневосточный банк» в равных долях, т.е. с каждого в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Ермолович П.В., Карнаушевская В.Ю., Карнаушевский Е.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермолович П.В., Карнаушевская В.Ю., Карнаушевский Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 310 136 рублей 99 копеек.

Взыскать с Ермолович П.В., Карнаушевская В.Ю., Карнаушевский Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. с каждого по 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащего Ермолович П.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 320 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Карнаушевский Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 680 000 рублей;

- нежилое помещение общей площадью 80,9 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве общей долевой собственности Ермолович П.В., Карнаушевский Е.А. (по1/2 доли в праве за каждым) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 469 725 рублей;

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>