Решение по делу № 2-50/2016 (2-1085/2015;) ~ М-1118/2015 от 18.12.2015

дело № 2-50/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                                                                      г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

истца Гаврилова В.В., его представителя по доверенности Офариновой Л.В.,

представителя ответчика ООО «УК Лента» Андреевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова В.В. к ООО «УК Лента», администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Шумову Н.Г., Журавлевой Т.Г., Александрову А.В., Толочко К.Д., Толочко О.Д., Басовой А.С., Никитиной Ю.И., Морову А.А., Ильина Е.И., Цветковой Л.Ф., Андреевой Л.В., Андрееву И.В., Сандалову А.Ю., Петровой И.А.

о признании решения общего внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Лента», администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Шумову Н.Г., Журавлевой Т.Г., Александрову А.В., Толочко К.Д., Толочко О.Д., Басовой А.С., Никитиной Ю.И., Морову А.А., Ильина Е.И., Цветковой Л.Ф., Андреевой Л.В., Андрееву И.В., Сандалову А.Ю., Петровой И.А. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что в <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики Гаврилову В.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. Истец считает, что внеочередное решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено в виде протокола, является недействительным, в связи с тем, что принято с нарушением требований ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что инициатором проведения общего собрания собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем общем собрании, в связи с чем, истец не смог воспользоваться правами, предусмотренными жилищным и гражданским законодательством, что, возможно, повлияло бы на принятие решений. В протоколе общего собрания отсутствуют решения по каждому вопросу повестки дня.

Истец также полагает, что при принятии решения отсутствовал кворум. Согласно листу регистрации, прилагаемому к протоколу общего собрания, 7 человек проголосовали по поставленным вопросам. Из которых, Ш. (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.) и М. (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.) не являются собственниками жилых помещений, то есть не имели права голоса при принятии решения на общем собрании. Кроме того, у Басова А.С. (<адрес>) не указана площадь, что также противоречит требования жилищного законодательства, Цветкова Л.Ф. является собственником 1/3 доли, соответственно, могла проголосовать за <данные изъяты>,6 кв.м площади, находящейся в собственности.

Определением Мариинско-Посадского районного суда в качестве ответчиков привлечены Шумов Н.Г., Толочко К.Д., Толочко О.Д., Никитин В.И., Моров А.А., Ильина Е.И., Андреев И.В.

В судебном заседании истец Гаврилов В.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений и просил удовлетворить свои требования. Пояснил, что нарушение процедуры созыва общего собрания и вынесение решение в отсутствие кворума нарушило его права на выбор управляющей компании и реализацию своих прав, предусмотренных жилищным законодательством, как собственника жилого помещения.

Представитель истца Офаринова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений и вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что в регистрационной ведомости собрания собственников помещений <адрес> г. Мариинский Посад не указана дата проведения собрания, отсутствуют полные сведения о проголосовавших собственниках; документах, подтверждающих права собственности на помещение, решениях по каждому вопросу повести дня с указанием «за», «против», «воздержались». Из данной регистрационной ведомости не понятно, кто голосовал и за что. Содержащаяся в регистрационном списке информация не соответствует фактической, т.к. в нем указаны лица, не являющиеся собственниками помещений. К их числу относятся проголосовавшие из квартир № Ш. и № М. Также при том, что Цветкова Л.Ф. обладает правом собственности на 1/3 доли в <адрес> она проголосовала на всю квартиру общей площадью <данные изъяты>,8 кв.м. При том, что в протоколе общего собрания указано, что собственник <адрес> проголосовал на общем собрании, в регистрационной ведомости нет сведений об участии собственников указанной квартиры на общем собрании.

Представитель ответчика ООО «Лента» Андреева Н.М. исковые требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчики Шумов Н.Г., Журавлева Т.Г., Александров А.В., Толочко К.Д., Толочко О.Д., Басова А.С., Никитина Ю.И., Моров А.А., Ильина Е.И., Цветкова Л.Ф., Андреева Л.В., Андреев И.В., Сандалов А.Ю., Петрова И.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика - администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица «Лето сервис +», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Журавлева Т.Г. на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она является собственником <адрес> г. Мариинский Посад. Она фактически не является инициатором общего собрания. Сведения о проведении общего собрания на подъездах дома развешивала директор ООО «Лето сервис+» Д. Д. сама подготовила бланк регистрационной ведомости и протокол общего собрания, который она подписала через несколько дней после проведения собрания в помещении управляющей компании «Лето сервис +» по просьбе Д. Собрание проводилось в коридоре дома, Д. объяснила присутствующим, что так как ООО «Лето сервис+» не получило лицензию, нужно решить вопрос о передаче дома в другую управляющую организацию, назвала ООО «Лента», которая будет обслуживать их дом.

Ответчик Андреева Л.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что она является собственником 1/2 доли <адрес> указанного дома, собственником другой доли является ее <данные изъяты> Андреев И.В.

Ответчик Сандалов Е.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал. В конце июня либо в начале июля 2015 года когда он пошел платить за коммунальные услуги в помещение ООО «Лето сервис+» его попросили расписаться в каком-то документе. Ему сотрудники управляющей компании объяснили, что это формальности, оплату за коммунальные услуги нужно будет платить в этой же организации. Он не придал этому никакого значения и расписался в представленном ему на подпись документе.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом закреплены в статье 161 Жилищного кодекса РФ, из положений ч.2 указанной статья следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определены ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 04.06.2011года) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 48 ч.1,3 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мариинский Посад, <адрес> проведено с нарушением вышеуказанных норм, выразившихся в следующем.

Установлено, что общее собрание проводилось очно, то есть при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме присутствовали собственники помещений, которые обсуждали вопросы повестки дня. Присутствие тех или иных собственников дома фиксировалось в регистрационной ведомости.

В то же время, из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено в форме заочного голосования.

При этом, ответчиками решения собственников помещений, оформленных в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, суду не представлены.

Ответчиками суду не представлено надлежащих доказательств того, что инициатором собрания в соответствии со ст. 45 ч.3 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания направлено каждому собственнику заказным письмом, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, в порядке, определенном таким решение и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из содержания протокола следует, что общая полезная площадь дома составляет 470,9 кв.м. В п. Проголосовавшими указаны собственники квартир № <данные изъяты>, что составляет 68,3 % об общей полезной площади многоквартирного дома. При этом, согласно регистрационной ведомости собственники <адрес> площадью <данные изъяты>,6 кв.м. Александров А.В., Толочко К.Д. и Толочко О.Д., имеющие в собственности по 1/3 доли, на общем собрании не присутствовали, их подписи в регистрационной ведомости отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, собственником <адрес> площадью <данные изъяты>,8 кв.м. является Шумов Н.Г., соответственно, Ш. не обладала правом голоса на общем собрании.

Собственником <адрес> площадью <данные изъяты>,5 кв.м. является Моров А.А., соответственно, М. не обладала правом голоса на общем собрании.

Собственниками <адрес> площадью <данные изъяты>,8 кв.м. являются Ильина Е.И., имеющая в собственности 2/3 доли, Цветкова Л.Ф., имеющая в собственности 1/3 доли. Соответственно, согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ Цветкова Л.Ф. имела право голоса на 1/3 площади квартиры, то есть за <данные изъяты>,6 кв.м.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что Ш., М. и Цветкова Л.Ф. могли голосовать на общем собрании от имени собственников.

Таким образом, судом установлено, что на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие собственники следующих помещений: Журавлева Т.Г. (<адрес> площадью <данные изъяты>.), Басова А.С.(<адрес> площадью <данные изъяты>.), Цветкова Л.Ф., (<адрес> 1/3 доли <данные изъяты>.), Андреева Л.В. (<адрес> площадью <данные изъяты>.), Сандалов А.Ю. (<адрес> площадью <данные изъяты>.).

Согласно ч.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что на общем собрании принимали участие собственники 191,6 кв.м., что составляет 40,68 % от общей площади, то есть менее 50 % от общей площади жилого <адрес> г. Мариинский Посад, которая составляет 470,9 кв.м.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомочности решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес> принимать какое-либо решение.

Суд приходит к выводу, что при наличии нарушений процедуры организации общего собрания собственников помещений и в отсутствие кворума, указанное решение нельзя признать законным.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных требований Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаврилова В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гаврилова В.В. удовлетворить.

Признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                                                                                               Н.С. Димитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ