Решение по делу № 2-965/2016 ~ М-884/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-965-2016 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

02 июня 2016 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Дробышевскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Дробышевскому А.А., в котором просит взыскать с Дробышевского А.А. в пользу ООО «БИН Страхование» <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <...> В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Дробышевский А.А., управлявший транспортным средством <...>, нарушил требования ПДД РФ. При этом Дробышевский А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность лица при управлении указанным транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису <...>. Г. обратилась с заявлением в ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления, ООО «БИН Страхование» осуществило выплату страхового в размере 120000 рублей (п/п <...> от <...>). Таким образом, ООО «БИН Страхование» в полном объеме исполнил свои обязательства. В силу ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинивший имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке перечислить на счет ООО «БИН Страхование» сумму материального ущерба. В добровольном порядке требование истца не было удовлетворено. Так как ответчик в полной мере не исполнил свои обязательства, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку до настоящего времени сумма ущерба не возмещена в полном объеме, ООО «БИН Страхование» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 120000 рублей, а также процентов за пользование чужими средствами.

В судебное заседание представитель ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Дробышевский А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...> <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: <...>, под управлением собственника Дробышевского А.А. и <...> под управлением собственника Галузиной В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <...>, застрахованному в страховой группе МСК по полису <...> <...>

Виновником ДТП является ответчик Дробышевский А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис ССС <...> <...>

Согласно постановлению <...> от <...> по делу об административном правонарушении <...> Дробышевский А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копию данного постановления Дробышевский А.А. получил <...>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опаьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...> у Дробышевского А.А. установлено состояние опьянения.

Из ответа начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам <...> усматривается, что на основании постановления <...> по делу об административном правонарушении в отношении Дробышевского А.А. по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, выданного ОГИБДД МО МВД по Мариинскому району, судебным приставом-исполнителем Б. возбуждено ИП <...> от <...>. Должником добровольно данный штраф был погашен в полном объеме, а исполнительное производство <...> окончено п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.а ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно отчету <...> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС» от <...> ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (л.д.19-56) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС <...> составляет <...>, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <...>

Заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <...> <...> от <...> составлен компетентным оценщиком, участником саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2002 года, прошедшим повышение квалификации, не доверять данному отчету у суда нет оснований, а потому он может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих необходимость понесения затрат на восстановление автомобиля в указанном размере, ответчик суду не представил, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.

Судом установлено, что согласно страховому акту <...> по платежному поручению истец произвел потерпевшей Галузиной В.А. страховую выплату в сумме <...>

Указанные расходы являются убытками, которые в силу вышеприведенных положений ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» подлежат возмещению. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Дробышевского А.А.

Таким образом, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, и в причинении вреда, виновен Дробышевский А.А., находившийся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, застраховавший свою гражданскую ответственность.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику было направлено требование <...> об осуществлении погашения задолженности в сумме <...> в 14-дневный срок с момента получения претензии либо погасить задолженность в кассе общества по месту его нахождения, ответа не поступило <...>

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает правильным также взыскать с ответчика Дробышевского А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению <...> от <...> <...> при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <...>, которая подлежит взысканию в ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Дробышевского А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в порядке регресса сумму <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья- Н.А.Минина

Решение вступило в законную силу 08.07.2016 года

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________________Н.А.Минина