Решение по делу № 2-605/2015 от 22.04.2015

№ 2-605/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года      г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Батуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Л. М. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, незаконных платежей, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Л.М. обратилась в суд с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, незаконных платежей, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что между истицей Елисеевой Л. М. (Истец) и «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (Ответчик) был заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № на условиях анкеты-заявления, тарифов (тарифного плана КО.) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка от 08.07.2010 года. А.07.2010 года мной была направлена в адрес банка анкета-заявление на получение кредитной карты. 31.08.2010 года в мой адрес была выслана кредитная карта, которую я активировала 16.09.2010 года. Банк в свою очередь согласно счет выписки 1//1 начал производить расчеты с 25.08.2010 года.

Договор был заключён для оказания банком услуги по предоставлению денежных средств в размере <****>) руб.

В последующем лимит по предоставлению денежных средств со стороны банка увеличивался.

Заключенный договор содержит условия по взиманию с истицы как с заемщика платы и комиссий за обслуживание карты 590 в год, оплаты программы страховой защиты в размере 0,89 % от суммы задолженности, комиссии за снятие наличных денежных средств из банкомата в размере 2,9 % плюс <****> руб., оплате услуг SMS-банка в размере 39 руб. ежемесячно.

Указанные платежи не предусмотрены законодательством РФ и являются незаконными. Взимание с неё как с заемщика незаконных платежей ущемляют её права как потребителя, увеличивая ежемесячные платежи и кредит в целом.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселншкина и Н.П. Лазаренко"). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их ми познаниями в сфере банковской деятельности.

Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг.

В связи с чем просит признать недействительными условия п. 13    тарифного плана    1.0.,    являющихся неотъемлемыми частями договора, заключённого между истицей и «Тинькофф Кредитные системы (Банк ЗАО) о взимании платы за включение в программу страховой защиты как нарушающие требования законодательства; признать недействительным условия    п.    3.1    тарифного    плана    1.0.,    являющихся неотъемлемыми частями договора, заключённого между истицей и «Тинькофф Кредитные системы (Банк ЗАО) о взимании платы за обслуживание карты, как нарушающие требования законодательства; признать недействительным условия п. 7 тарифного    плана 1.0.,    являющихся неотъемлемыми частями договора, заключённого между истицей и    ЗАО    «Тинькофф Кредитные системы» Банк о взимании за снятие наличных денежных средств из банкомата как нарушающие требования законодательства; признать недействительным условия п. 12 тарифного плана 1.0., являющихся неотъемлемыми частями договора, заключённого между истицей и ЗАО    «Тинькофф Кредитные системы» Банк о взимании платы за предоставлении услуги SMS -банк как нарушающие требования законодательства; взыскать в пользу истца с ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <****> коп., взыскать в пользу истицы с ответчика сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств как неосновательного обогащения в размере <****> коп., взыскать в пользу истицы с ответчика сумму комиссий за обслуживание как неосновательного обогащения в размере <****> рублей., взыскать в пользу истицы с ответчика сумму за предоставление услуги СМС - банка как неосновательного обогащения в размере <****> руб., взыскать в пользу истицы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <****> коп., взыскать в пользу истицы с ответчика неустойку в размере <****> коп., взыскать в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., взыскать компенсацию морального вреда в размере <****> рублей., взыскать понесенные судебные расходы в размере <****> рублей.

В судебное заседание истица Елисеева Л.М. не явилась, о дне, времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Елисеев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, отказать истице в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Как следует из материалов дела 16.09.2010 года между истицей Елисеевой Л.М. и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

В этой связи истице был открыт ссудный банковский с предоставлением кредитования, а также выдана соответствующая банковская кредитная карта №

Договором банковского счета в совокупности являются: заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, (далее по тексту – Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты (л.д. 50-51) следует, что истец ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети «Интернет», понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. В соответствии с п. 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием Кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно гл. 2 Общих условий договор считается заключенным в момент активации кредитной карты.

Согласно расчету задолженности по договору истица пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, что подтверждается вышеуказанным расчетом. (л.д. 64-75).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела следует, что сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о потребительском кредитовании, путем присоединения истца к Общим условиям и Тарифам кредитования, то есть фактически заключен договор присоединения, что подтверждается тем, что истец получила от Банка кредитную карту с определенным в Заявлении-Анкете лимитом в соответствии с Заявлением-Анкетой и Тарифами Банка.

Истец, ознакомившись с текстом Заявления - Анкеты, а также с Общими условиями и Тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого Договора и, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению. Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Проверив полученные документы, Банк выпустил на имя Истца кредитную карту и направил в адрес последнего. После фактического получения неактивированной кредитной карты от сотрудников ФГУП «Почта России» Истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту, Банк, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных Договором.

Факт ознакомления Истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Истца по всем условиям кредита, подтверждается собственной подписью Истца в Заявлении - Анкете.

Заключение Договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к изложенным в Договоре условиям в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении документов, устанавливающих личность, и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства и во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счёт заёмщика, а истец воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, суд считает, что между сторонами заключён договор в надлежащей форме, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет заключать договор, для которого законом установлена письменная форма, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия предложения посредством совершения конклюдентных действий, и в таком случае письменная форма договора считается соблюдённой, что в данном случае и имело место в виде заполнения Заявления-Анкеты истцом, получение по почте от Банка истцом кредитной карты и ее активация истцом, путем направления в банк документов на основании которых Банк и произвел активацию кредитной карты. После чего истец активно ею пользовалась.

При этом следует отметить, что само по себе действие Банка по выдаче истцу банковской карты не возлагало на истца обязанности по дальнейшему ее использованию. Истец был вправе отказаться от использования банковской карты. Вместе с тем, активировав карту и получив по карте первую сумму кредитных средств, истец тем самым подтвердил свое согласие на заключение договора и согласие со всеми условиями данного договора.

При таком положении, суд считает, что заключив договор о предоставлении банковской карты (написав Заявление-Анкету), активировав карту и произведя по ней операции, истец тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принял на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании банковской карты, изложенные как в тексте Анкеты-Заявления, так и в являющихся неотъемлемой частью договора Тарифах, Общих условиях.

При таком положении суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, основанием для отказа в иске является так же пропуск срока исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком направлено в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Срок исковой давности по требованиям истицы начинает течь со дня исполнения договора с сентября 2010 года, а в суд истица обратилась <дата> года, то есть трехлетний срок со дня, когда началось исполнение сделки истек.

Поскольку установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению кредита через кредитную карту это является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено ответчиком (л.д. 114-115), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Л. М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.07.2015 года.

Судья –

                                Хомутинникова Е.Ю.