Решение по делу № 11-17/2016 от 14.01.2016

Дело №11-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

15 февраля 2016 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УРОО «Комитет по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР от 28 июля 2015 года по иску УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Лыткина ФИО5 к ИП «Борисову К.Ю.» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

У С Т А Н О В И Л:

УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Лыткина ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП «Борисову К.Ю.» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2013 года между Лыткиным Н.С. и ИП Борисовым К.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу сотовый телефон «Apple iPhone 5 16 GB Black» стоимостью 24 990 руб. Вместе с тем, при заключении договора, истцу не была предоставлена полная информация о товаре, в частности о гарантийных обязательствах производителя и условиях ее предоставления, а именно о праве производителя ограничить предоставление гарантийного обслуживания iPhone, предоставляя его только в стране, где Apple или его авторизованные дилеры осуществили первоначальную продажу. ИП Борисов К.Ю. не является авторизованным диллером техники марки Apple, что ограничивает право истца на получение гарантийного обслуживания компанией Apple или авторизованными поставщиками услуг Apple.

В связи с чем просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму - 24 990 руб., убытки - 190 руб., компенсацию морального вреда -3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе УРОО «Комитет по защите прав потребителей» просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья вынес решение с нарушением принципов гражданского судопроизводства.

В дополнительной апелляционной жалобе председатель УРОО «Комитет по защите прав потребителей» указал, что суд первой инстанции не учел положения ст. 10 Закона РФ№ 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а в частности, об условиях предоставления гарантии на товар.

На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика, согласно которым сторона ответчика считает, что истец в период с 16.09.2013 гола по 16.09.2014 года в течении гарантийного срока не обращался ни к истцу, ни в авторизованный компанией ООО «Эппл Рус» сервисный центр с требованием, основанным на обнаружении недостатков в мобильном телефоне. Претензия истца, направленная на расторжение договора купли-продажи, является злоупотреблением правом покупателя и направлена на получение неосновательной экономической выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель УРОО «Комитет по защите прав потребителей», Лыткин Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 сентября 2013 года между Лыткиным Н.С. и ИП Борисовым К.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу сотовый телефон «Apple iPhone 5 16 GB Black» стоимостью 24990 руб.

Обязательства по оплате товара продавцу и по передаче продавцом товара покупателю исполнены надлежащим образом.

На товар продавцом был установлен гарантийный срок 1 год.

Условия и текст гарантийной политики в отношении продукции Apple находятся на сайте компании www.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-universal-warranty.html.

11 сентября 2014 года Лыткин Н.С. обратился к ответчику с письменной претензией, в соответствии с которой, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 24990 руб., указав в обоснование своего требования на непредоставление полной информации о товаре, а именно, что телефон не поддерживает сеть 4G LTE.

Письмом от 15 сентября 2014 года истцу отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе гарантийный срок, если он установлен (ч.2 данной нормы.).

В силу ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При определении разумного срока, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п.36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на основании п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в случае если докажет, что при заключении договора ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказано в осмотре товара, проведении его диагностики (проверки свойств), не были предоставлены необходимые документы, характеризующие свойства товара и т.п. При этом такое требование должно быть заявлено потребителем в разумный срок.

Суд правильно указал, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику за 5 дней до истечения одного года с момента покупки товара. При этом, до этого момента с претензиями по поводу качества товара, а также отсутствия полной информации о нем, истец не обращался. Сам факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, был связан не с отсутствием информации о гарантийных обязательствах производителя, а в связи с отсутствием информации о том, что телефон не поддерживает сеть 4G LTE.

Доказательств, свидетельствующих о том, что компания Apple ограничила предоставление истцу гарантийного обслуживания в своих диллерских центрах на территории РФ, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Лыткин Н.С. был ознакомлен с условиями гарантии.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░