Решение по делу № 2-348/2012 (2-6711/2011;) ~ М-5710/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-348/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Евгения Адамовича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Е.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Нурбаева Д.В. и <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Нурбаев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована у ответчика, СОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (по отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», проведенного в рамках рассмотрения данного дела, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рубль. Истец просит взыскать (с учетом уточненных требований) со СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Василенко Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК»- ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.

Третье лицо- Нурбаев Д.В., представитель третьего лица- ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Нурбаева Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Василенко Е.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Нурбаев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> нарушил п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (выехал на полосу встречного движения), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василенко Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Нурбаева Д.В. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия ВВВ №), Василенко Е.А. в СОАО «ВСК» (страховой полис серия ВВВ №).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты>

СОАО «ВСК» выплатила Василенко Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н № (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

Истец Василенко Е.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Нурбаева Д.В. и Nissan Rnessa, г/н Т 598 СУ24, под его управлением (принадлежащим ему на праве собственности). Виновным в ДТП был признан Нурбаев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, страховая компания выплатила ему сумму страховое возмещение в размере <данные изъяты> (по отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); согласно заключению эксперта № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость материального ущерба, причиненного его ТС, составляет <данные изъяты> просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления- <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика, возражая об удовлетворении требований, пояснил, что не оспаривает оценку эксперта.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель Нурбаев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Василенко Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нурбаев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> нарушил п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (выехал на полосу встречного движения), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

-определением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василенко Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая средняя стойка, левое заднее крыло, стекло левой задней двери, левый порог, имеются скрытые повреждения, у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, левое переднее крыло.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нарушение п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Василенко Е.А.

-объяснением Нурбаева Д.В., Василенко Е.А. в рамках административного производства.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нурбаева Д.В. С.А., который в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10,1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Василенко Е.А.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Нурбаева Д.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истца- в СОАО «ВСК», в судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные водителем Нурбаевым Д.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением истцу материального ущерба, суд находит установленной вину Нурбаева Д.В.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, № (с учетом износа) составила <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что СОАО «ВСК» выплатила Василенко Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Василенко Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Василенко Е.А.подлежит взысканию <данные изъяты> в счет материального ущерба, расходы по оценке причиненного ущерба- <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Евгения Адамовича удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Василенко Евгения Адамовича <данные изъяты> в счет материального ущерба, расходы по оценке причиненного ущерба- <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты> копейки, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко