Решение по делу № 33-2049/2014 от 26.08.2014

Судья Дернов А.М. Дело № 33-2049/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, произвести реальный раздел жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО3 по варианту №1 экспертного заключения ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы от <дата> №<...>

Выделить в натуре в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: <адрес>, жилое помещение №1 общей площадью <...> кв.м, включающее в себя комнату №2 площадью <...> кв.м и комнату №3 площадью <...> кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, жилое помещение №2 общей площадью <...> кв.м, включающее в себя комнату №1 площадью <...> кв.м, комнату №4 площадью <...> кв.м, часть комнаты №2 площадью <...> кв.м, холодный коридор лит. «а».

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести ремонтные работы по переоборудованию жилого дома в целях изоляции выделяемых частей, возложив расходы на обе стороны в равных долях, в соответствии с локальной сметой №1 экспертного заключения от <дата> №<...>: демонтаж оконных коробок в рубленных стенах; прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен; установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах в перегородках и дверных проёмах в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до <...> кв.м; разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых; устройство перегородок под штукатурку каркасных обшитых с двух сторон досками и засыпным утеплителем.

Расходы за работы по перезакольцовке системы отопления и электрической разводки в выделяемых частях жилого дома отнести на счет каждой из сторон.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

    Прекратить зарегистрированное за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности по <...> доле в праве за каждой на жилой дом по адресу: <адрес>.

    Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома по варианту №2 экспертного заключения ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы от <дата> от <дата> №<...>».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения ФИО1 и её представителя адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

                            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указывала, что она является собственником <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся <...> доли указанного имущества является ответчик. Соглашения о разделе домовладения в натуре в добровольном порядке между ними достигнуто не было достигнуто не было.

С учетом уточненных исковых требований просила произвести реальный раздел жилого дома и выделить ей в натуре помещение №1 по варианту №2 экспертного заключения.

Определением суда от <дата> исковое требование ФИО1 о разделе в натуре земельного участка было выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о выделе в натуре своей доли из общей долевой собственности на жилой дом, в котором она просит произвести раздел дома в натуре и признать за ней право собственности на помещение №2 по варианту №1 в соответствии с заключением, проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, считая его незаконным.

Считает, что ей необходимо было выделить в натуре жалое помещение №1 по варианту №2 экспертного заключения.

Также просит изменить ошибочно указанную судом стоимость экспертизы, возложить расходы на проведение экспертизы на неё и ФИО2 в равных долях.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" закреплено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по <...> доле каждой принадлежат жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 32, 88).

Вышеуказанный жилой дом, согласно краткой характеристике домовладения (л.д. 6), 1956 года постройки, бревенчатый, одноэтажный, имеет общую площадь <...> кв.м, состоит из четырех комнат: прихожей – <...> кв.м, жилая комната – <...> кв.м, жилая комната <...> кв.м, кухня – <...> кв.м. В доме имеются также кладовая – <...> кв.м, коридор – <...> кв.м

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было предложено два варианта раздела домовладения в натуре.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В ходе рассмотрения дела по существу сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия полагает, что выбирая один из предложенных экспертом вариантов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, подлежат разделу в натуре между сторонами по варианту №1, поскольку, как обоснованно указывалось судом первой инстанции, указанный вариант раздела домовладения не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства. Кроме того, стороны при любом варианте раздела согласились на выделение ФИО1 проектируемого помещения №1, а ФИО3 проектируемого помещения №2, согласно схеме экспертного заключения №1. Суд верно исходил из учета выводов экспертизы о том, что вариант раздела домовладения №1 является менее затратным. ФИО2 не возражала против выплаты компенсации ФИО1 за превышение реальной стоимости проектируемого помещения №2.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в данном жилом доме проживает мать ФИО3, и в ходе рассмотрения дела ФИО1 не возражала против того, что ответчику будет выделена часть спорного жилого дома вместе с отопительным очагом и кухней, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым и наименее затратным для сторон будет предложенный экспертом вариант №1 раздела спорного жилого дома. Кроме того суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью идеальных долей жилого помещений в размере <...> рублей.

Между тем, придя к правильному выводу о разделе жилого дома, судом первой инстанции был неправильно решен вопрос о распределении судебных расходов.

Так, суд взыскал только с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, однако в заявлении начальника ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста РФ ФИО9 от <дата> № (л.д.67) об оплате экспертизы указана сумма – <...> рубля.

Кроме того, взыскивая с ФИО1 расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что предметом исковых требований сторон являлся раздел жилого дома в натуре. Именно в целях необходимости реального раздела жилого дома в натуре судом назначалась экспертиза. Судом первой инстанции исковые требования сторон о разделе жилого дома были удовлетворены, суд отказал истцу ФИО1 в разделе по варианту 2 экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ФИО1 и ФИО3 в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере <...> рубля, по <...> рублей с каждого.

Поскольку требования ФИО1 и ФИО3 о разделе жилого дома удовлетворены, то расходы по государственной пошлине взысканию друг с друга не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере <...> рубля, по <...> рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек – отказать.

В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: