Решение по делу № 1-183/2016 от 04.04.2016

Дело №1-183/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                          30 мая 2016 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рулёва А.И.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.,

защитника подсудимого Жушман Е.В., <данные изъяты>

представителя потерпевшего ООО «Спектр» Дружинина Р.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2016 года,

подсудимого Смирнова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2015 года, находясь в помещении ООО «Спектр» расположенном на территории кузнечного цеха завода ООО «Нефтегазмаш» по адресу: <адрес>, у Смирнова Р.В. работавшего в должности разнорабочего вышеуказанной организации, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого – либо ценного имущества, принадлежащего ООО «Спектр». Для реализации своего преступного умысла, Смирнов Р.В. осмотрел комнаты помещения кузнечного цеха, где увидел, что в раздевалке находится перфоратор фирмы «Bosch», перфоратор фирмы «Makita», болгарка фирмы «Энкор». Затем примерно в 17 часов 00 минут этого же дня он перелез через забор, находящийся около проходной завода ООО «Нефтемашгаз» расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникнув на территорию завода, подошел к помещению кузнечного цеха ООО «Спектр». Смирнов Р.В. кирпичем, разбил стекло, через окно проникнув в помещение кузнечного цеха, прошел в раздевалку откуда тайно похитил перфоратор марки «Bosch», стоимостью 23 607 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 27 декабря 2015 года, примерно в 17 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, проник на территорию завода ООО «Нефтегазмаш». Затем подойдя к помещению кузнечного цеха ООО «Спектр» проник внутрь через ранее разбитое им окно, после чего зашел в помещение раздевалки откуда похитил перфоратор фирмы «Makita», стоимостью 8 250 рублей и болгарку фирмы «Энкор» стоимостью 3 043 рублей, а всего имущества в период с 20 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года на общую сумму 34 900 рублей, принадлежащего ООО «Спектр». После чего Смирнов Р.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Смирнов Р.В. причинил материальный ущерб ООО «Спектр» на общую сумму 34 900 рублей.

Подсудимый Смирнов Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в конце августа 2015 года он устроился на работу в ООО «Спектр», данная организация располагается по адресу: <адрес>. Он работал там в должности разнорабочего, в основном он проводил электрику. 20 декабря 2015 года примерно в 17 часов 00 минут он пришел по адресу расположения организации ООО «Спектр», перелез через забор, который располагается рядом с центральной проходной и подошел к зданию, так как у него не было ключей от дверей, он решил совершить хищение перфоратора через окно. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кирпичем разбил окно и проник в помещение раздевалки кузнечного цеха, в котором похитил перфоратор марки «Bosch», который в последствии продал за 2000 рублей водителю такси. 27 декабря 2015 года он решил продолжить хищение ранее примеченного им имущества, примерно в 17 часов 00 минут 27 декабря 2015 года он пришел по адресу расположения организации ООО «Спектр», где перелез через забор, который располагается около центральной проходной. Он подошел к зданию кузнечного цеха, с помощью того же разбитого им ранее окна он проник в помещение раздевалки, из которой похитил перфоратор фирмы «Makita» и болгарку фирмы «Энкор». В скупке по ул. Коммунистическая, д. 18 сдал перфоратор за 500 рублей. Денежными средствами, полученными от продажи двух перфораторов он распорядился по своему усмотрению. Болгарку фирмы «Энкор» продал за 800 рублей неизвестному ему ранее водителю такси.

        08 февраля 2016 года на адрес его проживания приехали сотрудники полиции, однако его дома не было. В двери ему была оставлена записка с просьбой связаться с сотрудником уголовного розыска. Он сразу же перезвонил по указанному номеру телефона и после этого приехал <данные изъяты>. Находясь в ОП-3 УМВД России по городу Волгограду, он решил сознаться в вышеуказанном преступлении, после чего он без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написал протокол явки с повинной, в котором изложил все обстоятельства совершенного им преступления, а именно в краже строительных инструментов принадлежащих ООО «Спектр» из помещения раздевалки кузнечного цеха, расположенного по ш. Авиаторов 17 Дзержинского района г. Волгограда.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность Смирнова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Дружинина Р.А. допрошенного в судебном заседании о том, что Смирнов Р.В. похитил у ООО «Спектр» перфоратор марки «Makita», болгарку (УШМ) марки «Энкор», перфоратор марки «Bosch», тем самым нанесен материальный ущерб на сумму 34 900 рублей. Просил взыскать со Смирнова Р.В. в пользу ООО «Спектр» материальный ущерб в сумме 34 900 рублей, и процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.

    Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании о том, что работает в скупке ИП «ФИО11», расположенной по адресу: <адрес> в должности менеджера по закупке с марта 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут в помещение скупки зашел ранее не знакомый ему мужчина, который сообщил, что хочет продать перфоратор фирмы «Makita». Он предъявил паспорт гражданина РФ на имя – Смирнова ФИО18. Он согласился на предложение ФИО3 и оценил данный перфоратор в сумму 500 рублей. Смирнов Р.В. с ценой согласился. При продаже перфоратора Смирнов Р.В. пояснил, что перфоратор принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду капитаном юстиции ФИО12 была проведена выемка копию закупочного акта на перфоратор «Makita» и товарного чека на него. ДД.ММ.ГГГГ перфоратор фирмы «Makita» был продан неизвестному лицу. Учет лиц, которым продаются товары из скупки не ведется.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Саблина А.М. данных им ранее на предварительном следствии о том, что он состоит в должности мастера в компании ООО «Спектр» с начала 2015 года. ООО «Спектр» является субподрядчиком и выполняет ремонтные работы служебных помещений в кузнечном цехе завода «Нефтегазмаш», расположенного по адресу: <адрес>. Территория завода охраняется сторожами, также на территории имеются камеры видеонаблюдения, при этом все цеха после окончания рабочего времени закрываются на ключи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник службы безопасности ФИО2, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут ФИО2 по камере видеонаблюдения увидел, как один из сотрудников ООО «Спектр» Смирнов ФИО20 перелазил через забор и убегал в сторону проезжей части. Далее ФИО2 прошел к помещению ООО «Спектр» и обнаружил что одно из окон в помещении разбито. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он пришел на работу, зашел в помещение раздевалки кузнечного цеха, внимательно оглядел его и обнаружил, что пропал перфоратор фирмы «Bosch» и болгарка фирмы «Энкор». Также он провел детальный осмотр инструментов, которые состоят на балансе ООО «Спектр» и установил, что также был похищен перфоратор фирмы «Makita». Видеонаблюдение на объекте ведется в режиме «Онлайн» и записи камер видеонаблюдения не сохраняются. Он обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, так как надеялся, что ФИО3 одумается и сам вернет похищенные инструменты. ООО «Спектр» был нанесен материальный ущерб на сумму 34 900. (т. № 1 л.д. 36-37,42-52).

    Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данных им ранее на предварительном следствии о том, что он работает в должности контролера КПП на ООО «Нефтегазмаш» с декабря 2014 года. Территория ООО «Нефтегазмаш» оборудована камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут он находился на первом КПП ООО «Нефтегазмаш», где через камеру видеонаблюдения увидел, как ранее ему знакомый сотрудник ООО «Спектр» Смирнов Р.В. перелезает через забор и убегает в сторону проезжей части, а в руках у него находились какие-то предметы. Он вышел с помещения КПП и направился к помещению, которое арендует ООО «Спектр», где обнаружил что в помещении разбито стекло. О чем сообщил по телефону представителю организации ООО «Спектр». На следующий день приехал сотрудник организации ФИО4, который осмотрев помещение установил, что было похищено два перфоратора и болгарка.

    Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 данных им ранее на предварительном следствии о том, что в органах внутренних дел он проходит службу с 2011 года. С 20 мая 2015 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду. 08 февраля 2016 года в первой половине дня им осуществлялся выезд по месту жительства Смирнова Р.В. по адресу: <адрес>. По данному адресу Смирнова Р.В. не оказалось, и им была оставлена записка с просьбой связаться с ним с номером телефона. Примерно в 13 часов 00 минут 08 февраля 2016 года Смирнов Р.В. прибыл в отдел полиции Дзержинского района г. Волгограда, где собственноручно написать явку с повинной, в которой признался, что в период времени с 17 часов 10 минут 20 декабря 2015 года по 17 часов 20 минут 27 декабря 2015 он из помещения раздевалки кузнечного цеха завода ООО «Нефтегазмаш», расположенного по адресу: <адрес> похитил принадлежащие ООО «Спектр» электроинструменты (т. № 1 л.д. 102-104,105).

Оценивая вышеизложенные показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями, представителями потерпевшего и Смирновым Р.В. могущих явиться причиной для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме того вина подсудимого Смирнова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

заявлением Саблина А.М., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова Р.В. (т. № 1 л.д. 4);

заявлением, зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором руководитель ООО «Нефтегазимаш» ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова Р.В., который в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение раздевалки кузнечного цеха, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «Спектр» электроинструмент, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Спектр» на общую сумму 34 900 рублей (т. № 1 л.д. 32);

справкой о стоимости, согласно которой на балансе организации ООО «Спектр» находилось имущество, которое было похищено: перфоратор «Makita» HR2450, стоимостью 8 250 рублей, болгарка (УШМ) «Энкор» 115-0950141, стоимостью 3 043 рублей, перфоратор «Bosch» GSH 5 CE, стоимостью 23 607 рублей (т. № 1 л.д. 52);

постановлением об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № период совершения хищения считать верным с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 83,84);

постановлением об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № считать верным сумму материального ущерба, причиненного ООО «Спектр» на сумму 34 900 рублей 00 копеек, а не 34 000 рублей 00 копеек (т. № 1 л.д. 55);

протоколом явки с повинной, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Смирнов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ он путем разбития окна проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес> откуда похитил перфоратор. В продолжении своего преступного умысла он ДД.ММ.ГГГГ тем же способом проник в тоже помещение, откуда тайно похитил электроинструмент. Денежными средствами, полученными от продажи электроинструмента распорядился по своему усмотрению. В настоящее время в содеянном раскаивается (т. № 1 л.д.33);

протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии понятых, участников ОМП, представителя потерпевшего ФИО14 которому разъяснена ст.51-я Конституции РФ, было осмотрено место происшествия, а именно помещение раздевалки кузнечного цеха, расположенного по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. № 1 л.д. 6-15);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Смирнова Р.В. с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО15, согласно которого обвиняемый Смирнов Р.В. указал на помещение раздевалки кузнечного цеха завода ООО «Нефтегазмаш», расположенного по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, 17 и показал, что он в период времени с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ через разбитое им окно проник в данное помещение и похитил электроинструменты, принадлежащие ООО «Спектр», которые впоследствии продал и полученные денежные средства потратил на личные нужды (т. д. 1 л.д. 92-97);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, в присутствии свидетеля ФИО16 из помещения скупки ИП «ФИО11», расположенной по <адрес> изъято: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный Смирновым Р.В. перфоратор «Makita 2450», товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.108-112,113);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого, в кабинете № <данные изъяты> были осмотрены: закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный Смирновым Р.В. перфоратор «Makita 2450», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.114-117, 118).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Смирнова Р.В. в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Смирновым Р.В., относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО27

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Смирнова Р.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ООО «Спектр» в лице представителя ФИО4 к Смирнову Р.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей. В судебном заседании подсудимый Смирнов Р.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и исковые требования, находит иск ООО «Спектр» подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшей стороне причинен материальный ущерб.

Суд полагает необходимым    предоставить право ООО «Спектр» на возмещение процессуальных издержек в сумме 25 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют подтверждающие документы о заключении соглашения с ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Смирнова ФИО18 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Смирнову ФИО23 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Смирнова ФИО18 в пользу Саблина ФИО24 в счет возмещения материального ущерба 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Признать за ООО «Спектр» право на удовлетворение исковых требований о возмещении процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденной (оправданной) содержащейся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная (оправданная) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть подано осужденной (оправданной) вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее, в том числе в виде отдельного ходатайства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная (оправданная), потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен с помощью компьютера в совещательной комнате 30 мая 2016 года.

Судья:                                        Рулёв А.И.