Решение по делу № 5-28/2015 от 23.10.2015

                                      Административное дело №5-28/2015                                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Радищево Радищевского 26 ноября 2015 года

района Ульяновской области

    Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кочоян Б*К*, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Радищевский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, возбужденное прокурором Радищевского района в отношении индивидуального предпринимателя Кочоян Б*К*.

    В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с МРО УФМС по Ульяновской области в Новоспасском районе проверки соблюдения миграционного и трудового законодательства РФ на животноводческой ферме по адресу: <адрес>, установлено, что ИП К*Б*К* при осуществлении деятельности по разведению крупного рогатого скота нарушены требования миграционного законодательства.

Так, в соответствии с частью 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

    Прокурорской проверкой установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ю*Х*А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ временно проживает на территории РФ. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Кочоян Б.К., при осуществлении деятельности по разведению крупного рогатого скота на животноводческой ферме в <адрес>, в нарушение вышеуказанных требований Закона, не имея разрешения на работу или патента, в ДД.ММ.ГГГГ года, в частности ДД.ММ.ГГГГ, незаконно привлек к трудовой деятельности в РФ в качестве доярки гражданку Республики Узбекистан Ю*Х*А*, временно проживающую на территории РФ и не имеющую разрешения на работу или патента.

В действиях индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в связи с чем, ИП Кочоян Б.К. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кочоян Б.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом, с учетом мнения прокурора Радищевского района Ульяновской области, определено рассмотреть дело в отсутствии ИП Кочоян Б.К.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кочоян Б.К. вину в инкриминированном деянии не признал, пояснив, что индивидуальным предпринимателем стал в августе 2015 года, занимается разведением крупного рогатого скота. У него имеется животноводческая ферма, расположенная в <адрес>. Ю*Х*А*, являющаяся гражданкой Республики Узбекистан у него не работала. Она работала на ферме у его двоюродного брата Самвела. У него от отца и другого родного брата отдельное хозяйство, имеет 35 быков и одну дойную корову, для пользования в личных целях. Он один зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. За своим скотом он ухаживает лично сам. Ферму купил отец, она находится в его собственности, но документы на ферму он не знает, где находятся.

Прокурор Радищевского района Ульяновской области Колпиков И.В. в судебном заседании просит признать ИП Кочоян Б.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание, поскольку вина его в совершении данного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами.

    В судебное заседание не явился начальник МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе Скляр Е.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила суд рассмотреть административное дело в ее отсутствии. Судом, с учетом мнения прокурора Радищевского района Ульяновской области, определено рассмотреть дело в отсутствии начальника МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе.

     Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. содержится административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

    В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

    В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Кочоян Б.К. привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан – Ю*Х*А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую патента, которая на животноводческой ферме, расположенной в <адрес>, в сентябре 2015 года, в частности ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность в качестве доярки.

    Вина индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

    Паспортом на имя Ю*Х*А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого она является гражданкой Республики Узбекистан (л.д.11).

Информацией начальника МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> С*-Е*А* об отсутствии у Ю*Х*А* патента (л.д.26).

Сведениями с базы данных УФМС России на Ю*Х*А*, из которых следует, что Ю*Х*А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет иностранный паспорт, выданный властями государства Узбекистан, последний раз прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия миграционной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).

Объяснениями Ю*Х*С*, из которых усматривается, что он проживает в <адрес> вместе с женой Ю*Х*А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Узбекистана семь лет. Их документы потеряны. Приехали в <адрес> сами с <адрес>. Работают вместе с женой на ферме, жена работает дояркой, а он занимается кормлением коров и быков на ферме. Зарплату им платят каждый день. С ними еще работает один человек с Республики Узбекистан (л.д. 35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ю*Х*А* привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.36-37).

Протоколом судебного заседания по административному делу № в отношении Ю*Х*А* по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе судебного разбирательства Ю*Х*А* поясняла, что на территорию РФ въехала в 2011 году. В то время у нее было разрешение на проживание на территории РФ. С ноября 2011 года проживала в <адрес>, без регистрации, в помещении фермы с мужем Юсуповым. Она доит коров, муж пасет скот. Ее заработок составлял около 1000 рублей в месяц, деньги они тратили на продукты. Вопросом оформления разрешения на проживание на территории РФ хотел заниматься работодатель (л.д.32-34).

    Протоколом АП – 73 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Узбекистана Ю*Х*А* нарушила миграционное законодательств, выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве доярки коров у Кочоян Б.К. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> без патента. Нарушила ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ. Совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ (л.д.22).

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ю*Х*А* признана виновной по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 23).

    Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что индивидуальный предприниматель Кочоян Б.К. при осуществлении деятельности по разведению крупного рогатого скота на животноводческой ферме в <адрес> в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея разрешения на работу или патента, в сентябре 2015, в частности ДД.ММ.ГГГГ, незаконно привлек к трудовой деятельности в РФ в качестве доярки гражданку Республики Узбекистан Ю*Х*А*, временно проживающую на территории РФ и не имеющую разрешения на работу или патента (л.д.5-6).

    Постановлением №-ППР/122/17/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Кочоян Б.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за не проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и опасных условий, так как на животноводческой ферме осуществляли трудовую деятельность в должности «скотник» граждане Республики Узбекистан Ю*Х*С* и Ю*, в должности «доярка» гражданка Республики Узбекистан Ю*Х*А* (л.д.36-39).

    Информацией начальника ОГБУ «Радищевская райСББЖ» о наличии в хозяйстве индивидуального предпринимателя Кочаян Б.К. 600 голов крупного рогатого скота (л.д.40).

    Сведениями с похозяйственной книги о том, что в хозяйстве, Главой которого является К*, в число членов включен сын Кочоян Б.К., на ДД.ММ.ГГГГ количество сельскохозяйственных животных составляет 350 голов (л.д.52-55).

Свидетель К*Е*Е* показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении оперативно-профилактического мероприятия, направленного за обеспечением контроля за режимом пребывания иностранных граждан на объекте фермы, расположенном в <адрес>. В ходе проверки установлено, что Ю*Х*А* и ее муж Ю*Х*С* работали у Кочоян Б.К. Ю*Х*А* работала в качестве доярки. Женщину нашли в комнате, пристроенной к помещению фермы. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вначале Ю*Х*А* и Кочоян Б.К. говорили, что у нее никаких документов нет, однако затем по их требованию принесли паспорт и миграционную карту. Какого-либо разрешения на работу, патента у Ю*Х*А* не было, на территории РФ она находилась незаконно.

    Показаниями свидетеля Р*Д*П*, который указал, что в ходе проверке ДД.ММ.ГГГГ соблюдения миграционного и трудового законодательства на ферме <адрес>, были выявлены трое иностранных граждан. Они работали без каких-либо разрешений на работу. Кочоян Б.К., его отец К* и другой родной брат всегда вели совместное хозяйство. Кочоян Б.К. живет совместно со своими родителями, холост. Когда они приехали с проверкой, все трое иностранных граждан были работниками фермы и работали на ферме. Общее количество поголовья крупного рогатого скота на ферме составляет около 1200 голов.

    Свидетель Б*Н*Ф* показала, что ей известно, что Кочоян Б.К. живет и ведет совместное хозяйство с отцом К* У К* были работники – узбеки, таджики, но они прячутся, живут на скотном дворе. Одна из женщин, которая на фото как Ю*Х*А*, брала у неё вещи, проживала с мужчиной, которого по фото она опознает как Юсупов. Работала Ю*Х*А* у Кочоян Б.К. во втором коровнике, доила коров. Работники двоюродных братьев, в том числе Самвела, проживают в доме прямо в <адрес>.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. усматривается состав административного правонарушения, вследствие чего, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду гражданина иностранного государства, либо без гражданства, не имеющего полученного в установленном порядка патента или разрешения на работу. Наличие или отсутствие трудового или гражданско-правового договора, заключенного с иностранным работником; количество дней, занятых иностранным гражданином в указанном виде деятельности; размер вознаграждения, правового значения не имеет.

    В судебном заседании установлен фактический допуск к выполнению работы иностранного гражданина Ю*Х*А* без разрешения на работу на животноводческой ферме, где предпринимательскую деятельность осуществлял Кочоян Б.К., следовательно, действия индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

    Каких-либо доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Кочоян Б.К. миграционного законодательства по независящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что индивидуальным предпринимателем Кочоян Б.К. приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванных требований закона, в судебном заседании не установлено.

Ссылки индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. на то, что Ю*Х*А* у него никогда не работала, работала у его двоюродного брата, полностью опровергаются исследованными выше доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями Ю*Х*С* о работе на ферме вместе с женой Ю*Х*А*, которые в своей совокупности свидетельствуют о привлечении и допуске к труду индивидуальным предпринимателем Кочоян Б.К. иностранного гражданина, не имеющего полученного в установленном порядке патента или разрешения на работу.

Судом также учитывается то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Кочоян Б.К. и его отец К* как физическое лицо, хозяйство по разведению крупного рогатого скота ведут совместно, разделение скота у них не произведено.

При этом, довод индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. об отсутствии у него заключенного трудового договора с Ю*Х*А*, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку фактическое допущение работника к работе достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

    При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Кочоян Б.К. судья учитывает следующее.

    Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

     В силу ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    В соответствии с ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3.ст.4.1 КоАП РФ).

Поскольку индивидуальные предприниматели несут ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как юридические лица (согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ), положения вышеуказанных норм распространяются, в том числе на индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К.

Назначая наказание индивидуальному предпринимателю Кочоян Б.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного Кочоян Б.К. административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает совершение впервые административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий в связи с совершением данного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Также при назначении наказания и определении его вида и размера учитываются конкретные обстоятельства дела, совершение впервые административного правонарушения, осуществление предпринимательской деятельности непродолжительное время, тяжелое финансовое положение индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К., отсутствие в связи с засухой в достаточном количестве кормов и необходимости их закупки.

С учетом изложенного, нахожу возможным назначение индивидуальному предпринимателю Кочоян Б.К. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ

    Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

    Признать индивидуального предпринимателя Кочоян Б*К*, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

    Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

<данные изъяты>

    Судья                                        Л.И.Фирулева