Решение по делу № 11-195/2010 от 16.07.2010

Дело № 11- 195/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе судьи Трубиной И.Н.

При секретаре Мартынкиной В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 декабря 2010 года

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 04.05.2010 г. по иску Амбурцевой Н.С. к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страховой выплаты в размере 93 562 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя 700 рублей; на оплату госпошлины по иску в размере 2 471,24 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18 сентября 2009 года в 12 часов 15 минут на пересечении пр. Октябрьского и бульвара Строителей г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Амбурцева Н.С., которая управляла автомобилем Тойота Ярис г\н ### и Мордакина Е.З. которая управляла автомобилем Мазда Демио г\н ###. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГИБДД VBfl по г. Кемерово вынесено Постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление мотивировано тем, что невозможно установить вину кого-либо из участников ДТП, поскольку показания участников ДТП и свидетелей с обоих сторон расходятся.

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано начальнику ОГИБДД УВД по г, Кемерово, Решением 42 № 003207 которого Постановление оставлено без изменения по тем же основаниям. Решением Центрального районного суда г. Кемерово Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.09г. было отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.4 ч.1 п.6 КРФОАП по истечении срока привлечения участников ДТП к административной отевтственности.

Истица считает, что виновником ДТП является гр-ка Мордакина Е.З., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем Тойота Ярис и именно действия Мордакиной Е.З. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 18.09.09г.

Автогражданская ответственность Мордакиной Е.З. застрахована ответчиком - Открытым страховым акционерным обществом «Страховая группа «Региональный Альянс», страховой полис ###, срок страхования - по 03.02.2010г.

Истица обратилась к ответчику в ОСАО СГ «Региональный Альянс» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик направил истицу к независимому оценщику - ИП ЭКСПЕРТ, которым была проведена независимая экспертиза восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также осуществлен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Осмотр автомобиля был осуществлен с извещением виновника ДТП Мордакиной Е.З. по адресу, указанному ею в документах ГИБДД. Мордакина на осмотр не явилась. По результатам экспертизы подготовлено Экспертное заключение № 469-09 «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС», согласно которого причиненный мне ущерб без учета износа составил 80 493 рублей, с учетом износа -74 448,96 рублей; а также Экспертное заключение № 469а-09 «Об определении утраты товарной стоимости транспортного средства», согласно которого утрата товарной стоимости составляет 16 458 рублей. На оплату услуг оценщика истица понесла расходы в размере 2500 рублей, на вызов участника ДТП - почтовые расходы в размере 155 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицей были изменены исковые требования, поскольку в ноябре 2009 года автомобиль Тойота Ярис г\н А089ГА42 был восстановлен.

Стоимость восстановления с учетом использования запасных частей бывших в употреблении составила 75 630 рублей. В связи с чем, истица просит взыскать с ОСАО «СГ «Региональный Альянс» страховое возмещение в размере восстановительной стоимости автомобиля 75 630 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 16 458 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей, расходы на вызов участников к месту осмотра автомобиля - 155 рублей, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица и представитель истца , действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивали.

Третье лицо Мордакина Е.З. против удовлетворения исковых требования возражала.

Представитель истицы пояснила, что виновником ДТП является Мордакина Е.3„ что подтверждается материалами дела, схемой ДТп и свидетельскими показаниями СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 2, которые были найдены на месте ДТП, а не через газету. ЭКСПЕРТ 1, как свидетель, был найден по объявлению в газете, в котором указано, что ищут водителя автомобиля Тойота 707, а не водителя автомобиля Хонда, которым на самом деле управлял ЭКСПЕРТ 1. ЭКСПЕРТ 1 не видел самого ДТП.

Представитель ответчика ОСАО СГ «Региональный Альянс» , действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, в судебном заседании пояснил, что виновников ДТП является Доказательства того, что Мордакина ехала на красный свет отсутствуют.

Решением мирового судьи с/у № 5 Центрального района г. Кемерово от 04.05.2010 г. исковые требования Амбурцевой Н.С. удовлетворены, с Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Амбурцевой Н.С. взыскана страховая выплата в размере восстановительной стоимости автомобиля 75 630 рублей, в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 16 458 рублей, расходы на оценку 2500 рублей, расходы на вызов участников на место осмотра транспортного средства в размер 155 рублей, расходы на подготовку доверенности на представителя 700 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска 2 471,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 112 рублей 24 копейки.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что указанное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что свидетели СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердили, что автомобиль Mazda Demio (г/###), под управлением Мордакиной Е.З., выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а а/м Toyota Yaris (г/###), под упрвлением выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судом не учтены объяснения СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 2 в полном объеме.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 18.09.2009г. Однако, свидетели СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 1 давали объяснения только 22.09.2009г. Таким образом, вывод суда о нахождении указанных свидетелей на месте ДТП не подтверждается какими-либо доказательствами.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 в объяснениях данных в ОГИБДД, а также в судебном заседании пояснил, что он двигался за автомобилем «Газель» во встречном направлении по отношению к автомобилю под управлением Таким образом, в момент совершения ДТП на перекрестке пр.Октябрьский - бр.Строителей находились два автомобиля. Однако СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил, что в момент столкновения а/м Mazda Demio (г/###) и Toyota Yaris (г/###) никаких более автомобилей на указанном перекрестке не было.

Таким образом, показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 2 противоречивы и взаимоисключающие друг друга.

Более того, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 ни в объяснении данном в ОГИБДД, ни при рассмотрении жалобы Мордакиной Е.З. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово С. от 07.12.2009г.), ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, не указывает на каком автомобиле он двигался за автомобилем «Газель».

Также, свидетели СВИДЕТЕЛЬ 2 и Сугоняко СВИДЕТЕЛЬ 1 (объяснение от 22.09.2009г.) показали, что а/м Mazda Demio (г/###), под управлением Мордакиной Е.З.. «протаранил» а/м Toyota Yaris (г/###), под управлением , в тот момент, когда водитель под управлением только начал движение, причем а/м Mazda Demio (г/###), под управлением Мордакиной Е.З., даже не сбавлял скорости.

Данные показания противоречат схеме о дорожно-транспортном происшествии исходя из которой траектория движения а/м Toyota Yaris (г/###), под управлением , после столкновения осталась не измененной. Напротив, траектория движения а/м Mazda Demio (г/###), под управлением Мордакиной Е.З., была таковой, что указанный автомобиль после столкновения оказался на правой полосе встречного движения проспекта Октябрьский. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно а/м Toyota Yaris (г/###), под управлением , двигаясь на высокой скорости, «сбыл» траекторию движения а/м Mazda Demio (г/###), под управлением Мордакиной Е.З., и произвел остановку на расстоянии 35 метров от места столкновения, что не соответствует показаниям и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, которые утверждают, что а/м Toyota Yaris (г/###), под управлением , остановился через 6-7 метров после ДТП.

Суд критически оценил показания свидетеля ЭКСПЕРТ 1 исходя из того, что ЭКСПЕРТ 1 был найден по газете, название газеты не помнит, столкновения автомобилей не видел, с какого телефона звонил Мордакиной Е.З. пояснить не может.

Данный вывод не соответствует материалам административного дела и показаниям Мордакиной Е.З. и свидетеля ЭКСПЕРТ 1

Так, в своем объяснении Мордакина Е.З., данном 18.09.2009г. в ОГИБДД, указала, что за ее автомобилем двигался автомобиль «Тойота» г/н ###. В обеспечение поиска данного свидетеля Мордакина Е.З. оформила заявление от 19.09.2009г. на имя начальника УВД Заводского района г. Кемерово Х., которым просила оказать содействие в поиске указанного свидетеля. Также, Мордакина Е.З. дала объявление в газету о розыске свидетеля ДТП, происшедшего 18.09.2009г. Примерно через неделю жена сообщила ЭКСПЕРТ 1 о розыске свидетеля ДТП, которым он являлся.

Суд не учел последовательность и обстоятельства розыска свидетеля ЭКСПЕРТ 1, однако, ссылаясь на объяснения свидетеля ЭКСПЕРТ 1 о том, что он не видел непосредственно самого столкновения автомобилей, суд допустил факт присутствия данного свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия.

Напротив показания водителя а/м Mazda Demio (г/###) Мордакиной Е.З. и свидетеля ЭКСПЕРТ 1 являются последовательными, не противоречивыми, а обстоятельства данных показаний подтверждаются материалами дела.

Факт выезда водителя а/м Mazda Demio (г/###) Мордакиной Е.З. на перекресток пр.Октябрьский - бр. Строителей на разрешающий сигнал светофора подтверждается водителем а/м Honda CRV ЭКСПЕРТ 1, который двигаясь за а/м Mazda Demio (г/###) на мигающий разрешающий сигнал светофора повернул направо на бр. Строителей и произвел остановку, наблюдая за происходящим на перекрестке.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт высокой скорости а/м Toyota Yaris (г/###), под управлением , а именно:

- траектория движения а/м Toyota Yaris (г/###), под управлением , осталась неизменной после столкновения автомобилей, в то время как траектории движения а/м Mazda Demio (г/###), под управлением Мордакиной Е.З., была значительно изменена по ходу движения автомобиля Toyota Yaris (г/###).

- после столкновения а/м Toyota Yaris (г/###), под управлением , остановился через 35 метров, что подтверждается схемой ДТП и опровергает показания , свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4 о том, что перед столкновением а/м Toyota Yaris (г/###), под управлением , двигался со скоростью 10 км.ч. и проехал всего несколько метров.

Свидетель ЭКСПЕРТ 1 на месте ДТП видел двух женщин и одного мужчину. Учитывая отсутствие информации об автомобиле, на котором двигался свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4, взаимоисключающие показания СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 2 о нахождении на перекрестке в момент ДТП иных автомобилей, пояснения водителя Мордакиной Е.З.. на месте ДТП свидетель ЭКСПЕРТ 1 видел водителя Мордакину Е.З., водителя . свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, который, в соответствии с показаниями Мордакиной Е.З., находился в одном автомобиле с

Решение по делу №25-95/10 вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно, в нарушение п.4 ст. 198 ЕПК, в решении суда не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Так, доводы, изложенные в настоящей жалобе, будут представлены в ходе судебного разбирательства, однако суд, при вынесении судебного решения, их не отразил и не дал надлежащей оценки.

Принимая во внимание объяснения участников ДТП и то, что виновность и противоправность поведения водителя Мордакиной Е.З. не установлена и опровергается материалами дела, судом сделан необоснованный вывод о виновности водителя Мордакиной Е.З. и об обязанности ОАСО «СЕ «Региональный Альянс» по выплате страхового возмещения.

Также, суд в нарушение ст. 1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАЕО» не установил наступление гражданской ответственности Мордакиной Е.З., не дал должной оценки свидетельским показаниям и доказательствам, имеющихся в материалах дела, что является существенным для рассмотрения дела по существу, так как страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Только в случае установления виновности страхователя страховая компания имеет законное основание в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Просят решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 04.05.2010г. – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОАСО «СГ «Региональный Альянс» - отказать.

В судебном заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец , представитель истца , действующая на основании доверенности от 14.11.2009г., исковые требования поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика , действующий на основании доверенности от 02.07.2010г. (л.д.130), просил решение мирового судьи отменить, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Мордакина Е.З. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом повесткой.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит сумма в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как верно установлено мировым судьей, истица является собственником автомобиля марки Тойота Ярис г\н А089ГА42.

18 сентября 2009 года в 12 часов 15 минут на пересечении пр. Октябрьского и бульвара Строителей г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали , которая управляла автомобилем Тойота Ярис г\н ### и Мордакина Е.З. которая управляла автомобилем Мазда Демио г\н ###.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в отношении какого-либо из участников ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена.

Автогражданская ответственность Мордакиной Е.З. застрахована ответчиком - Открытым акционерным страховым обществом «Страховая группа «Региональный Альянс», страховой полис ###, срок страхования - по 03.02.2010г.

Из пояснения истицы судом установлено, что 18.09.09г. она, управляя автомобилем Тойота Ярис г\н ### двигалась по бульвару Строителей г. Кемерово в сторону «кольца». Остановилась на красный сигнал светофора в среднем ряду. Там было три полосы движения. В крайнем правом ряду стоял автомобиль «Тойота Селика». На зеленый сигнал светофора она начала движение, смотрела прямо, тронулась через 2-3 секунды после того, как загорелся зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло в переднюю левую часть автомобиля. После столкновения проехала 5-7 метров, т.к. ее отбросило. К автомобилю Тойта Ярис сразу подошли свидетели СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 2

Третье лицо Мордакина Е.З. в судебном заседании поясняла, что двигалась на автомобиле Мазда Демио по пр. Октябрьский в сторону пр. Ленина, выехала на перекресток, когда замигал зеленый сигнал светофора, ехала тихо. Перед ней ехал автобус. Она увидела, что на нее «летит» Тойота Ярис, произошло ДТП, ее автомобиль отбросило, снесло бампер и гос. номер. За ней ехала «Хонда» гос. номер ###, водителя которой она нашла позже обратившись в милицию с заявлением. Номер данного автомобиля запомнила, потому что у нее подруги, проживающей в г. Анжеро-Судженск, такой же. Кроме того, она разместила объявление в газете «С тобой». Свидетель, водитель Хонды, звонил с телефона .... Скорость у была огромной.

Допрошенные в судебном заседание в апелляционной инстанции свидетели пояснили следующее:

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 суду пояснил, что в момент аварии потерпевшей была, по фамилии ее не знал, только по имени. В прошлом году в сентябре произошло ДТП, он видел, что загорелся зеленый сигнал светофора, транспорт поехал и на перекрестке в МАЗДУ въехал автомобиль. ДТП произошло на перекрестке пр.Октябрьский и б-р. Строителей – нижняя дорога. Свидетель двигался в сторону бывшего кинотеатра Авроры, с пр. Ленина, стоял на автомобиле, на перекрестке в 3-м ряду. Наталья стояла на светофоре на противоположной стороне. Спереди его стояла еще авто ГАЗЕЛЬ. Он поворачивал налево, на перекрестке. Автомобиль Натальи двигался прямо по перекрестку и в центре перекрестка в нее въехала МАЗДА. Свмдетель на автомобиле развернулся и остановился, не пропустил автомобиль МАЗДА, т.к. она ехала по своей полосе, подошел к автомобилю Натальи и увидел, что она жива. Автомобиль Натальи начал движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора. Двигаться она начала на скорости 5-10 км/ч., но точно сказать не может. У него автомобиль ТОЙОТА. После ДТП он развернулся и остановился впереди красной машины по направлению к пр.Ленина. После ДТП к автомобилю Наташи подошел молодой человек. Он перед ДТП стоял на красном светофоре, с Натальей и поворачивал направо (в правом ряду стоял). Он повернул на пр. Октябрьский. Свидетель не видел откуда другие свидетели пришли. После ДТП на месте был минут 15. Они оставили телефоны Наталье и она попросила приехать в ГИБДД на разбор, где он и написал объяснительную на следующий день. Автомобиль МАЗДА двигалась со скоростью 60-70 км/ч, считает, что это большая скорость, торможения с ее стороны не было, он видел встречные автомобили на перекрестке, т.к. должен при повороте пропустить их. Обзор в левую сторону видно лучше, чем в правую.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил, что и Мордакину узнал в момент аварии. В середине сентября, год назад, он с мамой поехал на телестудию. На перекрестке они остановились в крайнем правом ряду за автомобилем. Светофор переменился на зеленый и он начал трогаться направо и голову повернул налево. В этот момент увидел, что МАЗДА на красный светофор проезжает перекресток и врезается в автомобиль , повернул и остановился включив аварийку, подошел к автомобилю и увидел, что уже стоит мужчина (свидетель). Свидетель сказал, что увезет маму и приедет. Момент столкновения видел. Видел, что девушка на автомобиле (Наталья) только тронулась, а автомобиль третьего лица ехало быстрее. Повреждения на автомобиле Натальи видел – замята водительская дверь была. Автомобиль ЯРИС стоял первым на перекрестке, он (свидетель) стоял за ним. Загорелся зеленый светофор и они вдвоем вяло начали движение. В этот момент на перекрестке появляется автомобиль Мордакиной и автомобиль ЯРИС уже был в движении и в этот момент произошло столкновение. Он с мамой вдвоем были в шоке. МАЗДА ехала 30-40 км/ч. Автомобиль красного цвета, только тронулся на светофоре. ТОЙОТА тронулась со светофора и начала поворачивать направо медленно, а потом он начал поворачивать и повернул голову налево и увидел, что едет МАЗДА. Перекресток был пустой и никто не завершал маневр. Прямо перед ним автомобилей не было, на перекрестке стоящих по направлению к нему, т.к. он прямо не ехал, то и не видел автомобиля. Пояснил, что не смотрел прямо перед собой на дорогу, т.к. поворачивал направо, стоял на красном светофоре и в это время разговаривал с мамой. Около автомобиля ЯРИС, когда он подошел, стоял мужчина. Он (свидетель) и мужчина помогали выйти девушке из автомобиля, свидетель не видел, спереди какие-либо автомобили. Около автомобиля истицы был минуты 3-4, т.к. торопился отвезти маму на телестудию, повернул на перекрестке, направо и остановил автомобиль, не видел машины во встречном направлении, т.к. разговаривал с мамой и поворачивал направо. На встречную полосу движения смотрел и движущихся автомобилей там не было при повороте. Когда разговаривал с мамой, то не смотрел на встречную полосу движения, видел сам момент ДТП, т.к. автомобиль стоял в прямом направлении и голову он повернул налево. Мама свидетеля находилась в автомобиле, после того как он побежал к автомобилю ЯРИС, дал Наталье свой телефон и телефон мамы.

Свидетель Суганяко СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснила, что СВИДЕТЕЛЬ 2 ... ее сын. не знала до ДТП и не видела ни разу. Мордакину тоже не знает. Она с сыном выехали на автомобиле со стоянки, в сентябре прошлого года. Подъехали на перекресток и остановились на красном светофоре. Стояли в правом ряду, а перед ними стоял автомобиль. Загорелся зеленый сигнал светофора и сын говорит, что сейчас будет ДТП. Перед ними автомобиль тронулся и в него врезалась другая машина, они повернули направо и остановились, он видела, что к красному автомобилю подошел мужчина, а потом подбежал сын. Подтвердила, что она видела, что поехала на зеленый сигнал светофора. Сын после поворота остановился, включил аварийку и побежал к автомобилю истицы. Она не выходила из автомобиля. На перекрестке во встречном направлении, автомобиля не было скорей всего. В это время дня, на данном перекрестке нет никого. После ДТП около автомобиля ЯРИС стоял мужчина и сын, она наблюдала больше за автомобилем третьего лица. Скорость автомобиля Мордакиной была небольшая и она прямо ехала. Объяснения в ГИБДД писала сама. В тексте написано, что они вышли и дали координаты.

Не доверять пояснениям свидетелей у суда нет оснований, свидетели не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, опровергающих пояснения свидетелей со стороны ответчика суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с п.п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировой судья, оценивая доказательства в совокупности, пришел к мотивированному выводу о том, что допрошенные в качестве свидетелей, в том числе и в апелляционной инстанции СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердили, что автомобиль Тойота Ярис г\н ### выехал на перекресток через 2-3 секунды после того, как загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобиль Мазда Демио г\н ###, под управлением Мордакиной Е.З. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Скорость автомобиля Тойота Ярис была 10 км/ч. Указанные свидетели давали те же пояснения в ГИБДД г. Кемерово, найдены были на месте ДТП.

Мировой судья обоснованно критически оценил пояснения свидетеля ЭКСПЕРТ 1 и в решении суда привел тому мотивы.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Мордакиной нарушения п. п. 1.3, 6.2.3 ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

В обосновании доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика при рассмотрения дела в апелляционной инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза в ЭКЦ ГУВД КО (л.д. 142-145).

Согласно экспертного заключения № 1А-910 от 06.12.2010 г. (л.д. 156) в условиях данного происшествия, место столкновения автомобилей Toyota Yaris и Mazda Demio, обозначенное на схеме дорожно-транспортного происшест­вия под цифрой М2, наиболее вероятно, соответствует первоначальному направ­лению движения транспортных средств, расположению на проезжее части и их конечной остановки. Ответить на поставленный вопрос, мог ли а/м Toyota Yaris (г/###) двигаться в момент столкновения со скоростью 5-10км/ч и остановиться в месте, обозначенном на схеме ДТП, учитывая, что данную скорость транспортное средство развило после начала движе­ния с перекрестка, а скорость а/м Mazda Demio (г/###) составляла 30-40 км/ч., не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют данные о характере движения транспортных средств после столкновения (накатом, торможения и т.п.), типе и состояния дорожного покрытия, наличие (отсутствие) уклона в продольном направлении движения транспортных средств, а также на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы транспортных средств (следы торможения, следы бокового сдвига и т.п.).

Ответить на поставленный вопрос, какой из автомобилей Mazda Demio (г/###) или Toyota Yaris (г/###) наиболее отклонился от траектории своего первоначально­го движения до дорожно-транспортного происшествия и какой механизм данного отклонения траектории движения, не представляется возможным, так как он поставлен в абстрактной форме и смысл его эксперту не ясен, а именно из ре­дакции не понятно с какого и по какой момент необходимо учитывать отклоне­ние траектории (с момента первоначального движения до столкновения, с мо­мента первоначального движения до полной остановки, с момента столкновения до полной остановки). Ответить на поставленный вопрос, какой наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия с участием а/м Toyota Yaris (r/###) и Mazda Demio (г/###)?, не представляется возможным, так как в материалах дела (на схеме дорожно-транспортного происшествия) не зафикси­рованы следы транспортных средств (следы торможения, бокового сдвига и т.п.), кроме того в распоряжение эксперта не предоставлены иллюстрации, на которых зафиксированы повреждения автомобиля Mazda Demio государственный регист­рационный знак «###».

Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ).

Статьей 60 ГПК РФ установлено обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае суд считает экспертное заключение № 1А-910 от 06.12.2010 г. допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта не опровергают выводы, указанные в решении мировым судьей и подтверждают доводы апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, со стороны ответчика не предоставлено.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований. Экспертиза проведена по материалам гражданского и административного дел. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз представитель ответчика не заявлял и не возражал закончить рассмотрение дела на основании предоставленных доказательств.

Других доказательств в обоснование доводов жалобы со стороны ответчика не представлено суду. Объяснения представителя ответчика в данном случае не являются допустимым доказательством по делу, а эксперт авто-техник не смог ответить на поставленные перед ним вопросы по основаниям, изложенным в экспертном заключении.

Таким образом, мировой судья правильно посчитал, что произошедшее ДТП является страховым случаем, поскольку отвечает всем признакам, установленным ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, возлагает на страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Возникшие правоотношения, прежде всего, регулируются специальным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с изменениями и дополнениями), гл. 48 ГК РФ.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении ущерба в данном случае составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что истица восстановила принадлежащий ей автомобиль. Стоимость восстановления с учетом использования запасных частей бывших в употреблении составила 75 630 рублей, что подтверждается договором № 12 от 10.11.09г., товарной накладной № 17, актом № 17 от 10.11.09г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.09г.

Суд считает, что представленные истицей в подтверждение реальных затрат на восстановление автомобиля документы соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ и могут быть приняты судом, как допустимые письменные доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно подпункта а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 (ст.5 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на организацию экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства входят в состав страховой выплаты.

В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Открытого страхового акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» страховую выплату в размере восстановительной стоимости автомобиля 75 630 рублей, в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 16 458 рублей, расходы в размере 2500 рублей, на вызов участников ДТП к месту осмотра транспортного средства - почтовые расходы в размере 155 рублей.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом оценены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 п. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 04.05.2010г. по иску к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 04.05.2010г. по иску к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный альянс» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н.Трубина