Решение по делу № 33а-5668/2019 от 11.09.2019

Дело № 33а –5668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 октября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Ишима в лице представителя ФИО7 на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Административный иск Караченцевой ФИО10 к администрации г. Ишима Тюменской области о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, о возложении обязанности провести обследование указанного жилого дома удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии <.......> от 08 апреля 2019 года, назначенной постановлением администрации г. Ишима <.......> от 27 августа 2018 года (в редакции постановления <.......> от 12 ноября 2018 года), о признании помещения, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, в отношении <.......>.

Возложить обязанность на межведомственную комиссию администрации г. Ишима Тюменской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу <.......> соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караченцева Г.Д. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Ишима Тюменской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Ишима <.......> от 08 апреля 2019 года, о возложении обязанности на административного ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу <.......> соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Требования мотивированы тем, что Караченцева Г.Д. является собственником <.......>. 20 марта 2019 года межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого помещения № 19. 08 апреля 2019 года межведомственной комиссией составлено заключение <.......> о пригодности жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Согласно данному заключению межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что указанное заключение межведомственной комиссии <.......> от 08 апреля 2019 года является незаконным, поскольку комиссия, не используя какие-либо технические средства измерения при проведении осмотра жилого помещения, сделала вывод о невозможности принятия заключения ООО «Вега» по причине того, что специалистами данной организации нарушены требования СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при выдаче заключения. Межведомственная комиссия ссылается на отсутствие детального инструментального обследования (п.7.5 СП-13-102- 2003), в то же время, вывод межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке обоснован исключительно несогласием с заключением ООО «Вега» и не основывается на каких-либо проведенных инструментальных исследованиях. В нарушение п.7 Положения не были включены в комиссию представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сфере экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях.

Представитель административного истца Караченцевой Г.Д. Кошин О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации г. Ишима Тюменской области Носков А.А. с иском не согласен.

Административный истец Караченцева Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна администрация города Ишима в лице представителя Носкова А.А., который в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка доводу административного ответчика, согласно которому выводы технического заключения ООО «Вега» содержат сведения о нецелесообразности проведения реконструкции данного дома, поскольку ее стоимость превысит стоимость аналогичного здания, не приводя при этом никаких оснований, расчетов. В 2018 году в данном доме произведен капитальный ремонт, отремонтированы крыша, фундамент, фасад. Ссылаясь на статьи 209, 210 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ремонт непосредственно в жилых помещениях должен проводить собственник.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Караченцева Г.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года на административного ответчика возложена обязанность по оценке указанного жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания и составлении заключения в соответствии с Постановлением Правительства от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкций, ранее вынесенное заключение межведомственной комиссии № 196 от 29 октября 2018 года было признано незаконным.

Согласно акту обследования жилого помещения межведомственной комиссии № 19 от 20 марта 2019 года, установлено следующее: фундамент шлаколитой, в 2018 году осуществлена подливка цокольной части, наружные стены шлаколитые, оштукатурены, окрашены, был проведен капитальный ремонт в 2018 году, внутренние стены - оштукатурены, трещины в отделочном слое, оклеены обоями, следы биологических повреждений (плесень), крыша- деревянные стропила, проведен капитальный ремонт в 2018 году, пол деревянный по балкам, зыбкость при ходьбе, покрытие линолеум, окна пластиковые, двери деревянные, благоустройство отсутствует. Не соответствуют установленным требованиям повреждения пола, внутренних стен. Оценка результатов инструментального контроля и других видов контроля не производилось. Рекомендации межведомственной комиссии - обеспечить мероприятия по проведению ремонта пола, внутренних стен.

По результатам обследования вынесено заключение межведомственной комиссии № 20 от 08 апреля 2019 года, согласно которому, выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что формальное обследование квартиры в нарушение требования проверки необходимых параметров жилого помещения, нарушает права административного истца в части принятия объективного, всестороннего полного решения по вопросу пригодности ее жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Согласно пункту 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами (пункт 13 Положения).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами ( пункт 14 Положения).

Пунктом 23 Положения установлено, что отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <.......>, на стенах имеются следы биологических повреждений - плесень, из заключения ООО «Вега» следует, что в помещении кухни отсутствует вытяжная вентиляция, в тех подполье обнаружено поражение плесенью лаг пола, отметки пола помещения ниже планировочной отметки земли, комната имеет нарушения непосредственно естественного освещения (л.д. 58).

Вместе с тем, обследование жилого помещения Карачинцевой Г.Д. проводилось без исследований санитарно-эпидемиологической безопасности, в том числе, на предмет исследования наличия вентиляции на кухне, микроклимата в квартире в связи с наличием в ней плесени на стенах, наличие нарушений пола в части планировочной его отметки по отношению к уровню земли, не проверена инсоляция комнаты, специалисты на предмет исследования к осмотру не привлекались.

Объективных данных, на основании которых комиссией принято решение о соответствии жилого помещения (квартиры) по адресу: <.......>, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания, в оспариваемом заключении не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения Межведомственной комиссии от 08 апреля 2019 года <.......>, поскольку порядок проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, межведомственной комиссией не соблюден, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции в нарушение абз. 4 п. 7 Положения, в состав межведомственной комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сфере экологической и иной безопасности на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ишима – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии