Решение по делу № 2-154/2013 (2-5375/2012;) от 26.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Москва 06 февраля 2013 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруничева А. Е. к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» об устранении нарушений прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Петруничев А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» 106811,00 руб. в счет взыскания убытков в связи с неоказанной туристической услугой. В основание своих требований истец указал, что в результате необеспечения ответчиком 26 декабря 2010 года вылета воздушного судна к месту проведения отдыха в установленный договором перевозки срок, он не смог воспользоваться туристским продуктом, в связи с чем, ему были причинены убытки в размере стоимости оплаченного истцом туристского продукта (150011,00 руб.) за вычетом возмещенных ответчиком ОАО «АК ТРАНСАЭРО» 43200,00 руб. – 106811,00 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17 января 2013 года в качестве ответчика к участию в деле было привлечено ОАО «МОЭСК».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения, пояснив, что ответчик задержал вылет рейса в связи с отсутствием соответствующей помощи и поддержки соответствующих аэропортовых служб, отсутствием электроснабжения в связи с отказом электротехнических средств обеспечения полета по причине обрывов проводов и разрушением опор линий электропередач, принадлежащих и эксплуатируемых ответчиком ОАО «МОЭСК» в связи с неблагоприятными погодными условиями 26 декабря 2010 года, в адрес ОАО «МОЭСК» прокурором Московской области внесено представление о ненадлежащем исполнении электросетевой компанией своих обязательств, что повлекло массовые нарушения прав и законных интересов потребителей электрической энергии. По мнению представителя истца, виновным в причинении истцу убытков в связи с задержкой рейса является ОАО «МОЭСК».

Представитель ответчика ОАО «АК «Трансаэро» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец как турист заключал договор с туроператором на перевозку чартерным рейсом, вины авиакомпании в причинении убытков истцу не имеется, задержка вылета рейса произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы – аномальные погодные условия, повлекшие обрыв электроснабжения, повлияли на исполнение обязательств по договору перевозки.

Представитель ответчика ОАО «МОЭСК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор о реализации турпродукта истец заключал с ООО «Турстудия Тема», перевозчиком являлся ответчик ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», договорные отношения с истцом у сетевой компании отсутствуют, в период с 26 декабря 2010 года по 10 января 2011 года в городском округе Домодедово Московской области в результате аномальных природных явлений произошли массовые аварийные отключения электроэнергии потребителей в связи обледенением деревьев и падением их на провода ЛЭП, на данной территории Губернатором Московской области был введен режим чрезвычайной ситуации, все необходимые работы по устранению аварийной ситуации сотрудниками ОАО «МОЭСК», а также силами МЧС проводились своевременно, однако, вследствие больших объемов восстановительных работ на ЛЭП, в первый день аварии не представилось возможным сократить время обесточения объектов аэропорта Домодедово.

Представитель третьего лица ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседания явилась, пояснила, что туроператор отвечает перед туристами и иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В соответствии со ст.116 Воздушного кодекса РФ ответственность перед пассажиром несет перевозчик, который в данном случае не исполнил обязательства по перевозке в связи с форс-мажорными обстоятельствами, все обязательства туроператором выполнены своевременно и в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Турстудия Тема» в судебное заседание явилась, пояснила, что вины турагента в причинении убытков истцу не имеется, все оплаченные истцом услуги, входящие в туристический продукт, были своевременно забронированы и оплачены туроператором, задержка времени вылета заказанного и оплаченного рейса явилась следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы – аномального природного явления, что является общеизвестным фактом.

Представитель третьего лица ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором дал пояснения относительно критической ситуации, сложившейся в аэропорту «Домодедово» с 26 по 29 декабря 2010 г., указав, что причиной задержки рейса истца является отказ электротехнических средств обеспечения полета, сбой электроснабжения аэропорта «Домодедово», которые были вызваны обрывом проводов и разрушением опор линий электропередач, принадлежащих и эксплуатируемых ОАО «МОЭСК», чему причиной в свою очередь было обледенение деревьев и их падение на провода и опоры. Ночью 26.12.2010г. произошло аварийное отключение, и полностью прекратилась подача электроэнергии на объекты аэропорта «Домодедово», в результате 12 часов аэровокзальный комплекс аэропорта был полностью обесточен, работа аэропорта была частично парализована. Полностью электроснабжение объектов инфраструктуры аэропорта «Домодедово» было восстановлено к 29.12.2010г. Причиной аварии явилось аномальное природное явление «ледяной дождь», ситуация отвечала признакам чрезвычайной, отключение энергоснабжения объектов инфраструктуры аэропорта «Домодедово» произошло именно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.ст.1, 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч.1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Помимо этого, в силу ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ч.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Одновременно, ст.120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 года между Петруничевым А.Е. и турагентом ООО «Турстудия Тема» был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туроператор ООО «ТТ-Трэвел» (ранее ООО «ТТ-ВКО») взяло на себя обязательство по формированию туристского продукта, в состав которого входили: авиаперелет чартерным рейсом Москва-Зальцбург-Москва в период с 26 декабря 2010 года по 02 января 2011 года, трансфер, размещение в отеле в г.Майрхофен для истца, его супруги Афанасьевой Е.В., дочери Петруничевой М.А., сына Петруничева А.А., за что истец уплатил 150011,00 руб. (л.д.11-16).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что рейс, которым должен был вылететь истец с семьей, был задержан более чем на 50 часов, о чем отсутствовала информация, в связи с чем истец не смог вылететь данным рейсом 28 декабря 2010 года в 16 часов 45 минут к месту отдыха.

Данное обстоятельство подтверждаются представленными в распоряжение суда посадочными талонами, на которых имеется отметка о том, что рейс UN 0317 задержан до 28.12.2010г. Факт задержки рейса ответчиками в судебном заседании не отрицался.

Между тем, в указанное время воздушное судно не могло осуществить вылет ввиду того, что в аэропорту Домодедово произошла авария, причиной возникновения которой явился выход из строя ПС N 425 (ст. "Яковлево") и ПС № 663 (ст. «Взлетная»). В результате инцидента в аэропорту произошло полное отключение внешнего электроснабжения.

Согласно объяснениям представителей ОАО «МОЭСК», ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ЗАО «КААД», основной причиной нарушения электроснабжения явилось падение деревьев и нависание обледенелых ветвей на линии электропередачи, что повлекло обрывы проводов и выход из строя оборудования подстанций, что послужило причиной задержки и изменения времени отправки воздушного судна чартерным рейсом № UN 0317 из города Москвы. С 26 по 28 декабря 2010 года деятельность аэропорта "Домодедово" осуществлялась не в штатном режиме из-за перебоев с электричеством, вызванных обрывом проводов по причине обледенения электроподстанций в результате аномальных погодных условий (ледяной дождь).

Аэровокзальный комплекс аэропорта "Домодедово" 26 и 27 декабря 2010 года находился в условиях полного отсутствия внешнего энергоснабжения. После восстановления подачи электроэнергии некоторое время системы регистрации пассажиров и обработки багажа выходили на проектную мощность. Все это явилось причиной изменения перевозчиками условий договора перевозки пассажиров.

В судебном заседании исследовался письменный доклад Министра транспорта РФ Председателю Правительства РФ, из которого следует, что к задержке рейсов авиакомпаний, в том числе авиакомпании «Трансаэро», из аэропорта «Домодедово» привело аварийное отключение энергоснабжения объектов инфраструктуры аэропорта Домодедово, которое было вызвано обрывом проводов и разрушением опор линий электропередач в связи с выпадением 25 декабря 2010 года в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя, с 26 по 28 декабря 2010 года была задержана отправка от нескольких часов до двух суток 801 рейса и отменено 408 рейсов воздушных судов. Информационные системы аэровокзального комплекса Домодедово не функционировали, отсутствовало надлежащее информирование пассажиров задержанных рейсов о времени их отправки. Ночью 26 декабря 2010 года полностью прекратилась подача электроэнергии в аэропорте Домодедово, в период с 26 по 29 декабря периодически происходило частичное или полное отключение электроэнергии.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора Московской области от 10.02.2011г. о привлечении ОАО «Авиакомпании «Трансаэро» к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о их работы. Данное решение было оставлено без изменения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Разрешая данный спор, суд, принимает во внимание то обстоятельство, что причиной задержки рейса № UN 0317, следовавшего по маршруту Москва-Зальцбург, явились обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от действий ответчиков, обусловленные факторами природного и техногенного характера, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем, поскольку надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Также суд учитывает, что услуги по перевозке истца входят в состав туристского продукта, и что в соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор. ОАО «МОЭСК» и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не могут нести ответственность перед истцом за задержку рейса и причиненные в связи с этим истцу убытков, так как между истцом и ответчиками ОАО «МОЭСК» и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не возникли обязательства из договора о реализации туристского продукта, то есть ОАО «МОЭСК» и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Ссылка представителя истца на ст.ст.539, 541 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», а также доводы о том, что истец не смог воспользоваться турпродуктом по причине ненадлежащего исполнения ОАО «МОЭСК» своих обязательств по поставке электроэнергии, несостоятельны, поскольку между истцом и ответчиком ОАО «МОЭСК» не имеется договора о поставке электроэнергии, неисполнение обязательств сетевой организации перед своими контрагентами, в том числе перед аэропортом Домодедово, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу вышесказанного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, ст.ст.15, 309, 310, 401, 793, 795 ГК РФ, ст.ст.116, 120 Воздушного кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петруничева А. Е. к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» об устранении нарушений прав потребителя, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Басихина Т.В.