Решение по делу № 5-37/2013 от 18.01.2013

Решение по административному делу

                                 дело № 5-37/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года г. Сыктывкар<АДРЕС>

Мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., рассмотрев поступивший на Директора ООО «Тихаус» Скорожонок <ФИО1>, <ДАТА2> г.рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

материал об административной ответственности за нарушение законодатель­ства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым админист­ративному нака­занию за аналогичное административное правонарушение по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, и

установил:

Скорожонок <ФИО1>, являясь директором ООО «Тихаус» с <ДАТА3> (Приказ (распоряжение) <НОМЕР> от <ДАТА3> о приёме на работу), действующая на основании Устава, в соот­ветствии со ст.22 ТК РФ, обладающая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несущая персональную ответственность за соблюдение трудового законодательства РФ, за положение дел на вверенном ей для руководства предприятии, совершила противоправные, виновные действия (бездействия), за которые ч.2. ст.5.27 КоАП РФ.

Скорожонок Ю.В. на рассмотрение дела не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, судебная повестка получена. Направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, указала,что 16 декабря получила уведомление об отложении рассмотрения дела на 18 января 2013 года, за указанный срок никаких письменных пояснений не представила. Также указала,что не является директором ООО «Тихаус», доказательства также не предоставила. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, Скорожонок Ю.В., зная о том, что в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, уклоняется от явки в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.На основании  изложенного, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об ох­ране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному на­казанию за ана­логичное административное правонарушение, влечет дисквалифика­цию на срок от одного года до трех лет.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установле­ние государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благопри­ятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в РК в период с 11.10.2012 по 22.10.2012 в, ООО «Тихаус» по адресу: Республика <АДРЕС>, установлено:

В нарушение требований абзацев 3, 4, 8 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, при заключении с продавцом - консультантом <ФИО2> срочного трудового договора на период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. (пункты 2.4, 2.7. Трудового договора №01-07-11 от 01.06.2011), стажёром <ФИО3> долгосрочного трудового договора №05-06-12 от 05.06.2012 в трудовой договор не включено обязательное условие об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения точного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным

эконом. В трудовой договор не включено обязательное условие о размерах установленных работ­нику Районного коэффициента и Северной надбавки, об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 119 Трудового кодекса РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными работодателем <ДАТА10>, работникам с ненормированным рабочим днем определена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска не менее трех кален­дарных дней.

В нарушение требований ч.б ст. 136 Трудового кодекса РФ, пунктом 6.2 Трудового договора № 01-07-11 от 01-07-11 от 01.06.2011 продавца - консультанта <ФИО2> установлен один день выпла­ты заработной платы 3 числа месяца, реже чем каждые полмесяца. Пунктом 6.2. срочного трудовогодоговора №05-06-12 от 05.06.2012 стажёра <ФИО4> установлен период выплаты заработной платы с 3 по 6 числа месяца, а не дни выплаты заработной платы не реже чем каждые пол- месяца.

В нарушение требований ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодателем не выплачены продавцам - кассирам <ФИО4>, <ФИО2> проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансиро­вания Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Оплата отпуска продавцу - консультанту  <ФИО2>,  находившейся  в  отпуске  с 02.02.2012 (Приказ (распоряжение) №56/л от 02.02.2012) в размере 3333,40 рублей произведена 02.02.2012 (Платёжное поручение №1 от 02.02.2012), позднее чем за три дня до его начала.

Уволенной 03.09.2012 продавцу консультанту <ФИО5> (Приказ (распоряжение) №64/л от 03.09.2012), в день увольнения (последний день работы) не произведена выплата всех причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 2614,08 рублей. Выплата в размере 2614,08 рублей произведена работнику 04.09.2012 (Расходный кассовый ордер №1р от 04.09.2012). Не произведена выплата заработной платы за август 2012 г. в размере 1839,00 рублей, удержанной на основании Приказа №2 от 30.08.2012 в нарушение требований ч.1 ст.138 Трудового кодекс РФ. В установленный пунктом 6.2. Трудового договора №01-07-11 от 01.07.2011 продавца - консуль­танта<ФИО2> день выплаты заработной платы 3 число каждого месяца, следующего за отчётным, работнику не произведено начисление и выплата заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни не менее чем в двойном размере, в том числе за работу 4,5, 7 января 2012 г. В нарушение требований ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, уволенной 03.09.2012 продавцу консультанту <ФИО5> (Приказ (распоряжение) №64/л от 03.09.2012), в день увольнения (последний день работы) не произведена выплата всех причитающихся работнику при увольнении - мм в размере 2614,08 рублей. Выплата в размере 2614,08 рублей произведена работнику -04.09.2012 (Расходный кассовый ордер №1р от 04.09.2012). Не произведена выплата заработной платы за август 2012 г. в размере 1839,00 рублей, удержанной на основании Приказа №2 от 30.08.2012 в нарушение требований ч.1 ст.138 Трудового кодекс РФ. Нарушения допущены Скорожонок Ю.В. являющейся директором ООО «Тихаус» с 06.08.2010 (Приказ (распоряжение) №26-1/л от 06.08.2010 о приёме на работу), действующей на основании Устава, несущей персональную ответственность за соблюдение законодательства о труде и об охране труда на вверенном ей для руководства предприятии. По результатам проверки, проведённой в период с 29.02.2012 г. по 05.03.2012 в отношении ООО «Тихаус» установлены нарушения обязательных требований трудового законодательства: В нарушение требований абзацев 3, 4, 8 ч.2, ч.З ст.57 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор №02-07-11 от 01.07.2011 администратора<ФИО6>, уволенной 30.01.2012 Приказ (распоряжение) №55/л от 30.01.2012), не включены обязательные условия об оплате труда в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); обстоятельства (причины), послужившие основанием для за­ключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом; об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В нарушение требований ч.б ст. 136 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными работодателем 01.02.2012, не установлены дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Пунктом 6.2. Трудового договора №02-07-11 от 1.07.2011 администратора<ФИО6>, уволенной 30.01.2012 (Приказ (распоряжение) № 55л от 30.01.2012), установлен один день в месяц выплаты заработной платы 3 число, реже чем каждые полмесяца. В нарушение требований ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, уволенной 30.01.2012 администратору<ФИО6> (Приказ (распоряжение) №55/л от 30.01.2012) не произведена выплата заработной платы за сверхурочную работу в июле, декабре 2011 г., праздничные дни 2, 3, 5 января 2012 г., средней заработной платы в августе, сентябре 2011 г. рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, начислен­ия в порядке, установленном ч.2, ч.4 ст. 139 Трудового кодекса РФ.В   нарушение требований ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты при увольнении работодателем не выплачены администратору <ФИО6> проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невы­плаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленно­го срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Уволенной 30.01.2012 администратору <ФИО6> (Приказ (распоряжение) №55/л от 30.01.2012), выплата всех причитающихся при увольнении сумм в размере 10148,92 рубля произ­ведена 28.02.2012 (Платёжное поручение №526 от 28.02.2012). В нарушение требований ст. 116, ч.1 ст.119 Трудового кодекса РФ, правилами внутреннего трудового распорядка не установлен порядок и условия предоставления работникам с ненормированным рабочим днем ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее трёх календарных дней. В нарушение требований п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках», на предприятии отсутствует книжкиучёта движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Протокол составлен в присутствии  <ФИО7>, на протоколе она указала, что согласна, исправит все нарушения.

В части второй статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена в виде административного наказа­ния - дисквалификация, которая может быть применена к должностному лицу, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное ад­министративное право­нарушение.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 5 Верховный Суд Российской Федера­ции разъясняет, что следует понимать под аналогичным правонарушением:

«Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, сле­дует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого на­рушения законо­дательства о труде и охране труда (например, первый раз должно­стное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника)».

В отношении Директора ООО «Тихаус» Скорожонок <ФИО1> 05.03.2012 по основаниям ч.1 ст.5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей (Постановление №7-121-12-ОБ/144/23/6 от 05.03.2012). Административный штраф в размере 1500,00 рублей Директором ООО«Тихаус» Скорожонок Ю.В. уплачен 27.03.2012 (Платёжное поручение прилагается). Таким образом, мировым судьей установлен факт повторного совершения Скорожонок Ю.В. анало­гичного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не­надлежащим исполнением своих служебных обя­занностей. К должностным лицам относится также и лицо, осуществляющее пред­принимательскую деятельность без образования юридического лица, которое несет административную ответственность как должностное лицо, если законом не уста­новлено иное.

В соответствии с требованиями абзаца 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ от­ветственность за вышеуказанные нарушения трудового законодательства возло­жена на работодателя.

На основании изложенного, суд считает вину Скорожонок Ю.В. в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, уста­новленной. Мировой судья признает Скорожонок Ю.В. ви­новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку привлекаемое лицо, будучи привлеченным к админист­ративной ответственности года за нару­шение норм трудового зако­нодательства по ст. 5.27. ч1 КоАП РФ, вновь совершила аналогич­ное правонаруше­ние, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что со слов Скорожонок,она в настоящее время не является директором Общества. Факт совершения Скорожонок Ю.В. административного правонарушения, преду­смот­ренного ст. 5.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях под­тверждается материалами дела. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья на основании ч.1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает признание Скорожонок Ю.В. своейвины в совершении данного административного правонарушения, наличие двух не­совершеннолетних иждивенцев.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировым судьей в соответствии с ст.4.3 КоАП РФ не установлены.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного админи­стративного правонарушения, личность виновного, его имущественное поло­жение, обстоя­тельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя­тельства, отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

Признать Скорожонок <ФИО1>, <ДАТА2> г.рождения, виновной в совершении административного пра­вонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонару­шениях, и подвергнуть административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Сыктывкарский го­родской суд со дня вручения. Мировой судья Н.А.<ФИО8>