Решение по делу № 33-11049/2015 от 10.11.2015

Судья: Назаренко Н. В. Дело № 33-11049/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И. А.

судей Леоновой Е. В., Важениной Н. С.

при секретаре Половове А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевлякова ФИО11 к Уланову ФИО12 о признании права собственности на автомашину, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

с апелляционной жалобой Уланова А. А.

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено: истребовать из незаконного владения Уланова А. А. в пользу Шевлякова П. Ф. автомобиль ..., легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А № НО125, кузов №-№, двигатель №, цвет серый, зарегистрированный отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на владельца Уланова А.А., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отказать Шевлякову П. Ф. в удовлетворении исковых требований к Уланову А. А. о признании права собственности на автомашину, возложении на Уланова А. А. обязанности выдать свидетельство о регистрации транспортного средства, обращении решения к немедленному исполнению; взыскать с Уланова А. А. в пользу Шевлякова П. Ф. судебные расходы в сумме ... Настоящее решение является основанием для внесения изменения в регистрационные данные автомобиля в части исключения указания на Уланова А. А., как владельца транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевляков П. Ф. обратился с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что он является собственником автомашины марки Toyota Mark-X легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А № Н0125, кузов №-№, двигатель №, цвет серый, приобретённой им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Севальнева О. А. ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи с Дорохиным В. М. о перевозке автомашины автовозом отправил машину в <адрес>, где намеревался поставить на регистрационный учёт. ДД.ММ.ГГГГ Дорохин В.М. сообщил ему, что в <адрес> Каримов И. М. забрал у него автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о хищении автомашины в полицию, в этот же день автомашина была объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан по указанному делу потерпевшим. Впоследствии ему стало известно о том, что автомашина была зарегистрирована на Уланова А. А. и находится у него.

Указал, что его право собственности подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Севальнева О.А. в получении денег, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что ответчик приобрёл автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать. Кроме того, ответчик незаконно получил свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку ни Севальнев О.А., ни он не писали заявление об его утрате.

Просил суд признать за ним право собственности на автомашину марки Toyota Mark-X государственный регистрационный знак А № Н0125, истребовать принадлежащую автомашину у Уланова А.А., обязав Уланова А.А. вернуть машину в технически исправном состоянии с документами, взыскать с Уланова судебные расходы в сумме ..., решение обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что он нашел объявление о продаже автомашины на сайте, связался с владельцем, договорились о продаже за ... Он приобретал машину для сына, ему же отправил машину и некоторое имущество, которое положил в машину. Он передал для перевозки водителю Дорохину В.М. автомашину, имущество по описи, в том числе ПТС <адрес>, по его просьбе Севальнев О.А. сделал для него нотариально заверенную копию ПТС, страховой полис, куда после покупки машины были внесены данные его и сына, договор купли-продажи. В описи указано также свидетельство о регистрации, но он его не отдал, отставил у себя. Длительное время Каримов И.М., который являлся работодателем Дорохина В.М., сообщал ему, что автовоз движется по маршруту. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Дорохин В.М. сообщил, что не вёз машину, она осталась в <адрес>. Впоследствии он нашёл машину в <адрес> у Уланова А.А. Считал, что Уланов А.А. купил машину, не убедившись в том, что её продаёт владелец. На машину не было свидетельства о регистрации, в полисе были вписаны он и его сын. Полагал, что Уланов А.А. должен был усомниться в законности сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что Уланов А.А. приобрёл автомашину на авторынке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Продавец сообщил ему, что не является владельцем, а посредником по продаже. Поскольку это является обычной практикой в работе авторынков, Уланов А.А. не засомневался в том, что сделка законна. Тем более ему дали копию паспорта транспортного средства, в котором владельцем был указан Севальнев О.А. и копию паспорта владельца, бланк договора. Ему объяснили, что свидетельство о регистрации транспортного средства потеряно. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину на учёт в <адрес>, получил новое свидетельство. Таким образом, Уланов А.А. является добросовестным приобретателем спорной автомашины, права истца, как собственника автомашины не подтверждаются, т.к. он не зарегистрировал машину на своё имя.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Уланов А. А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

В силу статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи для продавца наступает обязанность передать имущество покупателю, а у покупателя - принять его, уплатить стоимость.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм, для того, чтобы покупатель считался приобретшим право собственности на движимое имущество необходимо представление доказательств передачи ему имущества.

Из договора купли-продажи автомашины Toyota Mark-X кузов №-№, двигатель № следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец - Севальнев О. А. передал, а покупатель – ФИО1 принял транспортное средства, стоимость которого составила ... Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Севальнев О. А. получил от истца за проданный им автомобиль Тoyota Mark-X кузов №-№, двигатель № деньги в сумме ...

Данные обстоятельства так же подтверждены пояснениями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Севальнева О. А., договором на перевозку легковых автомобилей автовозом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорохиным В. М. и Шевляковым П. Ф. с приложением к нему описи-вложения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности права собственности ФИО1 на спорную автомашину являются верными.

Исходя из того, что истец является собственником спорного автомобиля, суд первой инстанции удовлетворил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отклонив при этом доводы стороны ответчика, о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными на законе, подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Шевлякова П. Ф. похитило принадлежащее ему имущество, общей стоимостью ...

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ОП № УМВД Росси по <адрес> Шевляков П. Ф. признан потерпевшим.

Из справки ОП № УМВД Росссиии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шевлякова П. Ф. похищена автомашина Тoyota Mark государственный регистрационный знак А № НО/125rus и иное имущество, находящееся в автомашине. В ходе предварительного следствия было установлено, что выше указанную автомашину Шевляков П. Ф. приобрел у Севальнева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же установлено, что данная автомашина в настоящее время зарегистрирована на Уланова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя, лица совершившие преступление не установлены, ущерб не возмещен.

Сведениями об объявлении в розыск спорной автомашины подтверждают то обстоятельство, что автомашина выбыла из владения собственника помимо его воли, была похищена.

Таким образом, материалами дела доказано, что сделка со спорным автомобилем оформлена не самим собственником Шевляковым П. Ф., а в результате незаконных действий другого лица, при этом собственником автомашины стал Уланов А.А.

Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поэтому обоснованно его исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном применении судом норм материального права, ошибочном выводе об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что Шевляков П.Ф. приобрел спорную автомашину у Севальнева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Польша, зарегистрированного по адресу: <адрес> корп. «а» <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Указанное лицо допрошено в качестве свидетеля в судебном заседании с подтверждением обстоятельств и условий совершения сделки. Личность ФИО3 удостоверена паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 250-027, копия которого нотариально заверена. Совершение сделки с Улановым А.А. отрицает.

К договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, приложены ксерокопия двух листов паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения 028-007.

Серии и номера обоих паспортов совпадают; при этом, на момент выдачи паспорта код подразделения ОУФМС России по <адрес> в <адрес> был 250-027.

Судебная коллегия отмечает, что Уланов А. А. при заключении сделки не проявил должной осмотрительности, ему было известно о том, что автомашину продаёт посредник, при этом он не проверил имелся ли договор поручения между собственником и продавцом. Такой договор Уланову А.А. представлен не был, сделка совершена в отсутствие собственника автомашины по ксерокопии нескольких листов паспорта. Кроме того, Уланову А. А. был предоставлен договор купли-продажи с подписью якобы владельца автомашины Севальнева, что не могло соответствовать действительности, т.к. сделка по словам представителя ответчика была совершена ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата и место заключения <адрес> были выполнены также, как весь остальной текст печатным шрифтом. Таким образом, у посредника не могло быть бланка договора с открытой датой и подписью собственника. Как следует из пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Уланов А.А. не был в <адрес>, он регистрировал автомашину в <адрес>. С учетом данных обстоятельств, с доводами апелляционной жалобы Уланова А.А., что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия согласиться не может.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку Шевляков П. Ф. не внес свои данные в паспорт транспортного средства, как собственника, у него не было полномочий обращения в суд с указанным иском является не состоятельным, поскольку в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи