Решение по делу № 2-1907/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1907/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

18 октября 2016 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

с участием прокурора Порфирьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Мартыновой В.В. к Хикматуллиной А.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова В.В. обратилась в суд к Хикматуллиной А.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что приговором, вынесенным в апелляционном порядке Волжским городским судом РМЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Преступное деяние на основании судебного акта состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, точное время не установлено, в магазине «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>», Хикматуллина А.М. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла в область грудной клетки и спины не менее 2-х ударов руками, чем причинила истице физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3-го ребер по средне-ключичной линии, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Неправомерные действия ответчицы причинили истице нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании ею сильной боли, обиды, потере сна, гипертонию 2 степени, потерю аппетита. Помимо этого, истица испытывала сильные физические страдания в ходе уголовного судебного процесса. До сих пор истица испытывает последствия совершенных противоправных действий, она вынуждена лечиться в стационаре, что подтверждается документально.

Истица,ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1064, 1101, ст.44 УПК РФ просила суд

-компенсацию морального вреда <данные изъяты>

- <данные изъяты> – расходы на оплату услуг адвоката, юриста, транспортные расходы <данные изъяты>00коп., расходы на изготовление копий <данные изъяты>00коп., расходы на приобретение медикаментов на сумму <данные изъяты>15коп., всего в общей сумме <данные изъяты>15коп.

Истица Мартынова В.В., ее представитель Бейлин М.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение. Судебные расходы, понесенные при рассмотрении уголовного дела просили оставить без рассмотрения. По существу суду показали соответствующее изложенному в иске. Дополнили требованиями о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу в сумме <данные изъяты>00коп.

Ответчик Хикматуллина А.М. на рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Каких-либо ходатайств об уважительности своей неявки или об отложении дела от нее не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Прокурор Порфирьева Л.В. указал, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, требование о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению в случае доказанности причинно-следственной связи.

Выслушав истицу Мартынову В.В., ее представителя Бейлина М.О., прокурора, изучив материалы уголовного дела №(№ номер уголовного дела у мирового судьи), материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В части требований истицы о взыскании процессуальных издержек, производство прекращено, о чем судом вынесено определение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена, а лицо, не являющееся причинителем вреда.

Апелляционным приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Хикматуллиной А.М., ее защитника –адвоката Седойкина С.М., потерпевшей (частного обвинителя) Мартыновой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хикматуллина А.М. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановлено:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл Бакановой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хикматуллиной А.М., осужденной за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отменить;

Признать Хикматуллину А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> 00копеек.

На основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Хикматуллину А.М. от назначенного наказания освободить.

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, точное время не установлено, в магазине «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>», Хикматуллина А.М. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла истице в область грудной клетки и спины не менее 2-х ударов руками, чем причинила истице физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3-го ребер по средне-ключичной линии, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Установлено, что Хикматуллина А.М. в отношении Мартыновой В.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 УК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик своими противоправными виновными действиями, установленными вступившим в законную силу приговором суда, причинила истице Мартыновой В.В. физическую боль и нравственные переживания, принимая в том числе обстоятельства совершенного преступления, установленного апелляционным приговором от 26 мая 2015 года..

Учитывая характер умышленных действий ответчицы в момент причинения истцу физической боли, характер причиненных потерпевшему со стороны ответчицы физических страданий: причиненные удары в область грудной клетки и спины не менее 2-х ударов руками, чем причинила истице физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3-го ребер по средне-ключичной линии, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истица имела заболевание левой молочной железы, что подтверждено документально (л.д.16) и причинение телесных повреждений причиняла ей особенную боль, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме <данные изъяты>00коп. Длительность рассмотрения дела, процессуальные обстоятельства его рассмотрения для определения размера компенсации морального вреда правового значения не имеют, не могут быть приняты судом..

В части требований истицы о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из данных норм следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты>15коп.

Истица указала, что находилась на стационарном лечении с 16.10.2014г. по 29.10.2014г., на амбулаторном лечении с 28.04.2015г. по 09.05.2015г.) (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом «гипертоническая болезнь 1 степени…». ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику с жалобами на головную боль, головокружение, шум в ушах). При обращении в поликлинику оснований для обращения истица врачу не указала. Из справок следует, что истица периодически обращается с данным диагнозом в поликлинику. Суду показала, что имела данное заболевание до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено документально (л.д.15-16).

Материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между полученными Мартыновой В.В. в ходе совершения преступления ответчицей повреждениями и предъявленными ко взысканию расходами на лечение гипертонической болезни.

Несение расходов в полном объеме не подтверждены назначением врача. Время нахождение на амбулаторном лечении в период приобретения лекарств -21015 года находится за пределами сроков совершения преступления. В данных требованиях, суд Мартыновой В.В. отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истицей Мартыновой В.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя Бейлина М.О. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика в пользу Матвеевой В.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в качестве расходов на услуги представителя, поскольку указанная сумма, является реальной, соответствует категории и сложности дела, количеству судебных заседаний (1 подготовка и 1 заседание), находится в разумных пределах, соответствует объему защищаемого права истца, количеству удовлетворенных требований истицы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «<адрес>» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от требований о компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательствах.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мартыновой В.В. к Хикматуллиной А.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, частично.

Взыскать с Хикматуллиной А.М. в пользу Мартыновой В.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>00коп. расходы на представителя.

В остальной части исковых требований Мартыновой В.В. к Хикматуллиной А.М. о взыскании расходов на лечение, расходов на представителя отказать.

Взыскать с Хикматуллиной А.М. в бюджет городского округа «<адрес>» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение

вынесено 21 октября 2016 года