Решение по делу № 2-1071/2016 (2-12046/2015;) от 20.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

         председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

         при секретаре Шариповой Ф.И.,

         с участием истца З.И.И., его представителя ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ОСК» ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика П.С.Н. - Трофимовой О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Г.М.К.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.И. к АО «ОСК», АО «СОГАЗ», Г.М.К., П.С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

       У С Т А Н О В И Л:

З.И.И. обратился в суд с иском к АО «ОСК», АО «СОГАЗ», Г.М.К., П.С.Н., о установлении вины водителей в Дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98 335 руб., сумму расходов по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг, расходы по отправке телеграммы в размере 458,70 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н. № в собственности истца, автомобиля <данные изъяты> г/н. № управлением Г.М.К., и автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением П.С.Н.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из водителей было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н№ принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился к ООО «Бюро Экспертиз» с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 335 руб.

Истец просит взыскать с АО «ОСК», АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта размере 98 335 руб., сумму расходов по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг, расходы по отправке телеграммы в размере 458,70 руб.

Истец З.И.И., его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считают виновным водителя П.С.Н., в случае установления его вины просит взыскать сумму страхового возмещения с АО «СОГАЗ»

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считает виновным водителя Г.М.К.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считает виновным водителя П.С.Н.

Ответчик Г.М.К. в удовлетворении исковых требований не возражал, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считает виновным водителя П.С.Н.

Представитель ответчика П.С.Н. - Трофимова О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

           Ответчик П.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

           Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

           Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н. № под управлением и в собственности истца, автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением Г.М.К., и автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением П.С.Н.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из водителей было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из схемы ДТП следует, что все 3 транспортных средства расположены друг за другом в одном ряду. Из них первый автомобиль принадлежит П.С.Н., второй автомобиль принадлежит Г.М.К., и третий автомобиль принадлежит З.И.И.

Из объяснений водителя Г.М.К. имеющихся в материалах административного дела следует, что он в тот день находясь на своем автомобиле <данные изъяты> г/н. № <адрес> намеревался сдать назад, так как спереди парковалась черная <данные изъяты> Габибуллаев показал ему жестами, что ему больше некуда ехать, так как сзади тоже стояла машина <данные изъяты>. Тем не менее, водитель <данные изъяты> не остановился и продолжил движение задним ходом, совершив столкновение с автомбилем Габибуллаева, который дернул ручник, чтобы не задеть <данные изъяты>, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя П.С.Н. имеющихся в материалах административного дела следует, что он после остановки автомобиля ощутил удар в правую сторону заднего бампера.

Из объяснений водителя З.И.И. имеющихся в материалах административного дела следует, что он о ДТП узнал от соседки, которая сказала ему, что его машину ударили. Выйдя на <адрес>, в передний бампер его авто въехала <данные изъяты> принадлежащая Габибуллаеву, а рядом с ним спереди стояла <данные изъяты> принадлежащая П.С.Н.. Причину ДТП назвать не может, поскольку его в момент ДТП не было.

В материалах административного дела также имеется объяснение очевидца ФИО10, который пояснил, что в тот день он стоял на рынке ждал клиентов. Видел, что джип <данные изъяты> пытается припарковаться, автомобиль ВАЗ немного подвинулся назад уступив место. Водитель <данные изъяты> двигаясь задним ходом ударил автомобиль <данные изъяты>, тот по инерции задел <данные изъяты>. Считает виновным водителя <данные изъяты>

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> П.С.Н. п. 8.12 ПДД РФ, который двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность движения и совершил столкновения со стоящим за ним автомобилем.      

Автогражданская ответственность водителя П.С.Н. застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со пп. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился к ООО «Бюро Экспертиз» с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 335 руб.

        Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО «Бюро Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

          На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу З.И.И. страховое возмещение в размере 98335 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует оказать.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу З.И.И. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 458,70 руб.

           В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что признается разумным пределом.

            Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3150,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.И.И. к АО «ОСК», АО «СОГАЗ», Г.М.К., П.С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу З.И.И. сумму страхового возмещения в размере 98 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 458,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           В удовлетворении иска к АО «ОСК», Г.М.К., П.С.Н. отказать.

           Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3150,05 рублей.       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                              И.Ф.Уразметов