Решение по делу № 2-4238/2018 от 24.04.2018

    Дело № 2-4238/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2018 года    

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года    

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Председателя Ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» Ивановой Л.Л. к ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения

УСТАНОВИЛ:

МУП СК «Кристал» обратилось в суд с иском к ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» о признании незаконным Решения от 30.11.2017г. № о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Сорокиной Г.А.

В обоснование исковых требований указано, что Копылов С.А. была уволена в связи с ликвидацией МУП СК «Кристалл», однако исключительность случая, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, послужившая основанием для принятия указанного решения не подтверждается.

Председатель Ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» - представитель по доверенности Малькова В.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» - представитель по доверенности Шапелкина И.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – Сорокина Г.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражал, указав, что с иском о взыскании денежных средств за третий месяц не обращалась, кроме того, после получения справки о выплате за третий месяц нашла работу самостоятельно.

Представители третьих лиц – Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино, Администрации г. Лыткарино в судебное заседание не явились, извещены, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что Сорокина Г.А. работала в МУП «СК «Кристалл» и был уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГ с должности администратора, в связи с ликвидацией МУП «СК «Кристалл».

Сорокина Г.А. обратиласьв ГКУ МО Люберецкий ЦЗН за содействием в трудоустройстве.

Решением ГКУ МО Люберцкий ЦЗН от 30.11.2017г. № за Сорокиной Г.А. был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 1032 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Из материалов дела усматривается, что Сорокина Г.А. обратился к ответчику в целях содействия в поиске подходящей работы в двух недельный срок с даты увольнения, представила необходимые документы и был зарегистрирована в качестве ищущей работу в установленном порядке.

Однако вариантов трудоустройства в течение трех месяцев не имелось, в связи с чем, было принято решение от ДД.ММ.ГГ № о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оспариваемое решение вынесено, в связи с отсутствием вариантов подходящей работы, в подтверждение чего представлена выписка по подбору вакансий по профессии «инструктор спортсооружения». Согласно доводам ответчика, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Сорокиной Г.А. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Сорокина Г.А. не имеет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных ГКУ МО Люберецкий ЦЗН в материалы дела документов в отношении Сорокиной Г.А., в связи с ее обращением в поиске подходящей работы, учитывая профессию и квалификацию указанного работника, принимая во внимание положения п. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона, суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения обязанности по поиску подходящей работы Сорокиной Г.А. до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, из пояснений третьего лица установлено, что она трудоустроилась самостоятельно сразу же после получения оспариваемого решения.

В силу приведенных положений закона возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения представляет собой исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 178 ТК РФ, и обусловлена наличием одновременно следующих условий: уволенный работник в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в соответствующий орган службы занятости населения; в течение трех месяцев со дня увольнения работник не был трудоустроен; и наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Суд соглашается с доводом истца об отсутствии доказательств наличия исключительности случая, позволяющего сохранить за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (таких как отсутствие у уволенного работника средств к существованию, тяжелая болезнь работника, требующая дорогостоящего лечения, и т.п.).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от ДД.ММ.ГГ N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. При этом оспариваемое законоположение части второй статьи 178 ТК РФ не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Доводы ответчика, что к исключительным обстоятельствам в данном случае следует отнести невозможность трудоустройства уволенного работника, несостоятельны по вышеприведенному обоснованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, вследствие которых у Сорокиной Г.А. возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, ГКУ МО Люберецкий ЦЗН не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование МУП «СК «Кристалл» о признании незаконным решения ГКУ МО "Люберецкий ЦЗН " от ДД.ММ.ГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Председателя Ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» Ивановой Л.Л. к ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» от ДД.ММ.ГГ № о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения за Сорокиной Г. А..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова