Решение по делу № 2-1096/2015 (2-9921/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-1096-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Ярового В.А.

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мощенок Я. Ю. к СОАО «Военно-страховая компания», третье лицо Каболова Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мощенок Я.Ю. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» суммы ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, штрафа за просрочку направления отказа в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения по договору страхования, а также понесенных судебных расходов: расходов на представителя <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, аварийного комиссара - <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

Исковые требования основаны на том, что<дата> в 15 час. 00 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе 2-го переулка <адрес>, водитель Каболова Е. Б., управлявшая автомобилем Додж Неон, гос.рег.знак №, допустила столкновение с транспортным средством Мощенок Я. Ю., чем причинила ее автомобилю Хендэ Соларис, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД <адрес>.

Причастность Каболовой Е.Б. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Мощенок Я.Ю. подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлена её вина, а также Справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС №

В этой связи, <дата> пострадавшая направила в указанную страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты, просила произвести осмотр поврежденного автомобиля. Согласно почтового уведомления, документы получены Страховщиком - <дата>.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»),

По результатам проведенного осмотра ООО «МОДИНИ» специалистом- оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также была посчитана утрата товарной стоимости, составляющая <данные изъяты>.

Обязанность страховщика выплатить пострадавшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная обязанность не исполнена.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то с момента истечения 30-ти дней с момента получения Страховщиком документов, т.е. с <дата> по день вынесения решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку. За один день просрочки сумма неустойки составляет: <данные изъяты> /75 * 8,25 % * 1день =<данные изъяты>, за 120 дней на <дата>. = <данные изъяты>.

Страховой компанией не был направлен отказ в адрес пострадавшего. Согласно поправок, вступивших в законную силу с 01.09.2014г. в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2014г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ» установлен штраф за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы.

За один день просрочки направления отказа сумма штрафа составляет: <данные изъяты> * 0,05% * 1день = <данные изъяты>, за 120 дней на <дата>. = <данные изъяты>

В страховую компанию «ВСК» была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось заключение стоимости ремонта транспортного средства. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Вследствие неправомерного удерживания денежных средств страховой компанией «ВСК», истцу причинён моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере:. <данные изъяты>, неустойки (с <дата> по <дата> за-233 дней) <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере, 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты>, на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, аварийного комиссара <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

СОАО «ВСК» своего представителя в суд не направили, Каболова Е.Б. в судебном заседании не участвует, уведомлены, об отложении дела не просили.

СОАО «ВСК» направили возражения на иск, согласно которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом не соблюдены требования ФЗ №40 «Об ОСАГО» по представлению на осмотр страховщику транспортное средство, истец не известил должным образом о наступлении страхового случая, в предоставленных документах отсутствуют материалы подтверждающие размер причиненного вреда имуществу.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в соответствии с частью 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 15 час. 00 мин., в районе 2-го переулка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Додж Неон, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Соларис, гос.рег.знак № под управлением Мощенок Я.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 <дата>. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе проверки установлено, что водитель Каболова Е.Б. управляя автомашиной Додж Неон, гос.рег.знак №, неправильно выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля движения своего транспортного средства, не справившись с управлением допустила наезд на стоящий автомобиль Хендэ Соларис, гос.рег.знак № под управлением водителя Мощенок Я.Ю, нарушив п.п10.1 ПДД РФ, ответственность за которое в КРФ об АП не предусмотрена.

В действиях Мощенок Я.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Каболовой Е.Б. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Мощенок Я.Ю. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ССС №

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является СОАО «ВСК»

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что Мощенок Я.Ю. в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата до настоящего времени истцу не выплачена.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата>. назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д.34-35)

Согласно выводов заключения судебного эксперта ФИО7 № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соларис, гос.рег.знак № составляет с учетом износа - <данные изъяты> 67 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> 95 копеек.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебного эксперта ФИО7 № от <дата>. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> 67 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + <данные изъяты> 95 копеек (УТС) = <данные изъяты> 62 копейки, который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с СОАО «ВСК», неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СОАО «ВСК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за 233 дня просрочки с <дата>. в размере <данные изъяты> из расчета 8,25%.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

При этом, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив общий размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Мощенок Я.Ю. выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе СОАО «ВСК» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Мощенок Я.Ю. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа: (<данные изъяты> -штраф в доход потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, ФИО4. подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях: <данные изъяты>

Настоящее дело находилось в производстве суда пять месяцев и, исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО7 проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>, и расходы, по которой сторонами не оплачены.

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера в сумме <данные изъяты> 24 копейки; Также с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> 24 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

Иск Мощенок Я. Ю. к СОАО «Военно-страховая компания», третье лицо Каболова Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания», в пользу Мощенок Я. Ю. сумму причиненного ущерба в размере:. <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 81копейку, - расходы на представителя <данные изъяты>, на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>

В остальной части иск Мощенок Я. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 24 копейки.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания», в пользу эксперта ФИО7 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года.