Решение по делу № 22-2697/2015 от 11.03.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2015 года

Председательствующий Шопоняк Е.П. Дело № 22-2697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Трушниковой Т.С.,

судей Невгад Е.В., Русановой И.Л.,

при секретаре Губаревой К.В.,

с участием осужденного Морозова Е.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Фотиевой Л.С. в защиту осужденного Морозова Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года, которым

Морозов Е.В.,

родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, ранее судимый:

- 14 июня 2006 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 10 июля 2008 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 октября 2014 года, зачтено в срок наказания время содержания Морозова Е.В. под стражей с 12 сентября по 23 октября 2014 года включительно, с 18 апреля по 20 апреля 2014 года (3 дня).

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступление осужденного Морозова Е.В. и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Морозов Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

( / / ) Морозов Е.В., находясь по адресу ..., незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство- ( / / ), массой 2,04 гр., которое незаконно хранил без цели сбыта. В этот же день ( / / ) в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Морозов Е.В. был задержан сотрудниками полиции около ..., доставлен в здание ( / / ), где в ходе личного досмотра в сумке Морозова Е.В. были обнаружены и изъяты металлические плоскогубцы, в ручке которых находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта является наркотическим средством-( / / ), массой 0,10 гр. Кроме того, в сумке Морозова Е.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с двумя пакетами внутри, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством-( / / ), массой 0,97 гр.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Е.В. просит об отмене приговора, указав, что наркотическое средство ему в сумку подбросили оперативные сотрудники. Полагает, что в основу приговора необоснованно положены материалы оперативно-розыскного мероприятия как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также показания свидетелей Д., Ф., Б., протоколы допросов которых отсутствуют в материалах дела. Сотрудники полиции и их внештатные сотрудники, явившиеся понятыми при изъятии наркотического средства, оговорили его в совершении преступления, поскольку заинтересованы в исходе дела. Ни следствием, ни судом не установлено место и время приобретения им наркотического средства, как и лицо, у которого он его приобрел. Суд неверно установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку на момент его осуждения по настоящему делу судимость по предыдущему приговору была погашена по истечению шестилетнего срока, в связи с чем подлежали применению правила назначения наказания без учета рецидива преступлений. Указывает также, что содержался под стражей с 18 апреля по 20 апреля 2014 года, с 12 сентября по 23 октября 2014 года, о чем судом были вынесены постановления, копии которых в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ему вручены не были. Заявленное им в судебном заседании 24 октября 2014 года ходатайство судом разрешено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Морозова Е.В. приговора, и просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Морозова Е.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании Морозов Е.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что пакеты с наркотическим средством в его сумку подбросил сотрудник полиции.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно отнесся к ним критически, и расценил их как избранный им способ защиты.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, надлежаще мотивированным и оснований к его переоценке не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что ( / / ) ( / / ) с целью проверки информации о намерении Морозова Е.В. приобрести наркотическое средство, было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе ОРМ «наблюдения» было установлено, что Морозов Е.В. вызвал такси к своему дому, на котором доехал до ..., зашел в торговый павильон, где находился около 5-10 минут. Затем Морозов Е.В. вернулся в автомобиль, доехал до ..., зашел в подъезд дома, где пробыл около 10 минут. Выйдя из подъезда, Морозов Е.В. направился к остановочному комплексу, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ( / / ), где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В сумке Морозова Е.В. были обнаружены сотовый телефон ( / / ) металлические плоскогубцы, в ручке которых находился бумажный сверток с белым порошкообразным веществом, а также полиэтиленовый пакет, внутри которого находились два пакета с порошкообразным веществом белого цвета.

Оценив показания данного свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф. и Б. об обстоятельствах обнаружения в сумке Морозова Е.В. наркотических средств и их последующего изъятия.

Доводы осужденного о заинтересованности этих свидетелей в исходе деле судебная коллегия считает необоснованными. Показания сотрудника полиции содержат информацию, которая стала ему известна в связи с его служебной деятельностью, причин, по которым он мог бы оговорить Морозова Е.В., не установлено и осужденным не приведено. Утверждение Морозова Е.В. о том, что оперативный сотрудник Д. был ранее знаком со свидетелями Ф. и Б., объективно ничем не подтверждено.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина осужденного подтверждается рапортом ( / / ) Д. от ( / / ), протоколом личного досмотра Морозова Е.В., постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ( / / ), справкой об исследовании № и заключением эксперта № №, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра Морозова Е.В. вещество является наркотическим средством-смесью, ( / / ), общей массой 2,04 гр.

Версия осужденного о том, что пакет с наркотическим средством был подброшен в его сумку сотрудником полиции, объективно опровергается тем обстоятельством, что изъятые у Морозова Е.В. наркотические средства, одно из которых было обнаружено в ручке плоскогубцев, другое- непосредственно в сумке Морозова Е.В., относятся к одному виду наркотического средства -смеси, в состав которой входит производное N- метилэфедрона, что установлено заключение эксперта.

То обстоятельство, что органами предварительного расследования не установлено лицо, у которого Морозов Е.В. приобрел наркотическое вещество, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного. Кроме того, постановлением следователя ( / / ) от ( / / ), материалы уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, продавшего Морозову Е.В. наркотическое средство, выделены в отдельное производство (л.д. №).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Морозова Е.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Довод осужденного о том, что его ходатайство, заявленное им в судебном заседании 24 октября 2014 года, не было разрешено судом, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в этот день суд возвратился из совещательной комнаты и провозгласил приговор в отношении Морозова Е.В. Заявленные осужденным в судебном заседании 23 октября 2014 года ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Морозов Е.В. был в полной мере ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе и с протоколом его задержания от 19 апреля 2014 года. Об ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства осужденный не ходатайствовал.

При назначении Морозову Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом обоснованно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. На момент преступления, за совершение которого Морозов Е.В. осужден настоящим приговором, судимость Морозова Е.В. за тяжкое преступление по приговору 14 июня 2006 года, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашена не была, а утверждение осужденного об обратном основано на неправильном понимании уголовного закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок надлежащим образом мотивировано в приговоре. С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, снований для применения в отношении Морозова Е.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения указанной нормы.

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание соответствует санкции статьи, требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований материального и процессуального закона по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года в отношении Морозова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи