Решение по делу № 33-19958/2018 от 26.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19958/2018

г. Уфа                            09 октября 2018 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Анфиловой Т.Л.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре                        Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчажникова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Корчажников В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направление на ремонт не выдала, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховая компания не удовлетворила, а выдала направление на ремонт.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18500 руб., штраф, неустойку в размере 18500 руб., финансовую санкцию в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9400 руб., расходы на оплату юридических услуг для соблюдения досудебного порядка в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года исковые требования Корчажникова В.П. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 18500 руб., неустойка в размере 18500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9250 руб., финансовая санкция в размере 18500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2725 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, поскольку федеральный закон предусматривает приоритет натуральной формы возмещения ущерба. Считает, что страховщиком было исполнено обязательно по возмещению ущерба путем выдачи направления на ремонт.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Корчажникова В.П. – Аблиевой Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года в
г. Стерлитамаке Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. ..., принадлежащего Корчажникову В.П., и автомобиля Lada Vesta г.р.з. ..., находившего под управлением Шаймарданова М.Ф.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2018 года водитель Шаймарданов М.Ф. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденное имущество, однако в установленный законом срок возмещение ущерба не осуществила, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховой компанией удовлетворены не были, а было предложено передать автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страхования компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с представленными материалами дела страховая компания, получив 13 марта 2018 года (л.д. 152) надлежащее заявление истца о возмещении ущерба, в течение установленного законом срока (с 13 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года) восстановительный ремонт поврежденного имущества не организовала.

Направление на технический ремонт направлено потерпевшему лишь после его обращения с претензией 04 мая 2018 года, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте (л.д. 47).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховая компания допустила нарушение установленного специальным законом срока выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт последний вправе потребовать как выдачи направления на ремонт, так и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены как основанные исковые требования Корчажникова В.П., так и производные от них.

Доводы жалобы об удовлетворении претензионных требований потерпевшего в течение 10 дней судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку требования истца о страховой выплате страховая компания не удовлетворила.

Указание страховщика в жалобе на факт предоставления причинителем вреда (Шаймардановым М.Ф.) транспортного средства на осмотр лишь 19 апреля 2018 года не является значимым обстоятельством для дела, поскольку такие обстоятельства не могут повлечь неблагоприятные последствия для потерпевшего.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Т.Л. Анфилова

                                Г.Д. Вахитова

Справка: судья Залман А.В.