Решение по делу № 2-1355/2014 от 14.07.2014

Гражданское дело №2-1355/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 29 сентября 2014 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковара Д.М. к ОАО НБ «...» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковара Д.М. обратился в суд с иском к ОАО НБ «...» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого истцу выдан кредит в сумме * руб.

При этом в соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от * г., (п. 2.8., 2.16.) за расчетное обслуживание установлена ежемесячная комиссия в размере 0,79% от суммы кредита ежемесячно, что составляет * руб., а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере * руб.

Согласно условиям п. 1.4 договора кредита истец обязался соблюдать условия заявления предоставления кредита, а также поручал ответчику безакцептно списать сумму комиссии в размере, установленном п. 2.16. заявления.

Указанная сумма согласно выписке по счету была списана со счета истца * года.

Всего за период с * года по * года согласно выписке по счету Ковара Д.М. уплачено:

* руб. комиссии за зачисление кредитных средств,

* руб. комиссии за расчетное обслуживание.

* года истцом заключен с ответчиком кредитный договор № * на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме * руб..

В соответствии с п. 2.16 заявления на получение кредита с заемщика взыскивается комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере * руб.

Согласно условиям п. 1.4 договора кредита истец обязался соблюдать условия заявления предоставления кредита, а также поручал ответчику безакцептно списать сумму комиссии в размере, установленном п. 2.16. заявления.

Указанная сумма согласно выписке по счету была списана со счета истца * года.

* года истцом заключен с ответчиком кредитный договор № * на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме * руб. В соответствии с п. 2.16 заявления на получение кредита с заемщика взыскивается комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере * руб.

Согласно условиям п. 1.4 договора кредита истец обязался соблюдать условия заявления предоставления кредита, а также поручал ответчику безакцептно списать сумму комиссии в размере, установленном п. 2.16. заявления.

Указанная сумма согласно выписке по счету была списана со счета истца * года.

* года истцом заключен с ответчиком кредитный договор № * на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме * руб. В соответствии с п. 2.16 заявления на получение кредита с заемщика взыскивается комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере * руб.

Согласно условиям п. 1.4 договора кредита истец обязался соблюдать условия заявления предоставления кредита, а также поручал ответчику безакцептно списать сумму комиссии в размере, установленном п. 2.16. заявления.

Указанная сумма согласно выписке по счету была списана со счета истца * года.

По мнению истца действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, равно как и расчетное обслуживание.

Комиссия за перечисление средств на счет клиента и расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Самим договором не определен ни вид услуг, за которые банком установлены указанные комиссии, ни порядок, сроки их выполнение, ни необходимость получения их заемщиком.

Фактически банком в завуалированном виде в кредитный договор внесены условия о дополнительной плате за пользование кредитом, которая превышает плату в виде процентов.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за перечисление средств на счет клиента, а также за ведение счета применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя. Никаких услуг заемщик за эти комиссии не получал, необходимости в данных услугах у заемщика никогда не было. Данные услуги, равно как и оплата за них, навязаны заемщику при заключении договора. Начисление комиссии за зачисление средств на счет является незаконным, положения договора кредита, устанавливающие эти комиссии противоречат требованиям закона.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 11, 12, 168 Гражданского Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Ковара Д.М. просит суд:

признать - пункт 1.4. кредитного договора № * от * года,

- пункт 1.4. кредитного договора № * от * года,

- пункт 1.4. кредитного договора № * от * года,

- пункт 1.4. кредитного договора № * от * года

в части установления комиссии Банком за зачисление кредитных средств на счет Клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание недействительными. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Открытого акционерного общества Национальный банк «...» в пользу Ковары Д.М. суммы * руб.

Ссылаясь на ст. 15 З «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ОАО Национальный банк «...» в пользу Ковары Д.М. сумму морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании * руб. * коп. в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил указанные требования.

Определением Жуковского городского суда от * года производства по делу в части в части признания вышеуказанных кредитных договоров в части установления комиссии Банком за зачисление кредитных средств на счет Клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание недействительными, применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО Национальный банк «...» в пользу Ковары Д.М. суммы * руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Требования о взыскании компенсации морального вреда отставил без изменения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что со стороны ответчика имелось нарушение прав потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Ввиду того, что ответчиком претензия истца удовлетворена в добровольном порядке до принятия судом решения, то для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковара Д.М. к ОАО НБ «...» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «... в пользу Ковара Д.М. компенсацию морального вреда – * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Судья: О.М. Царьков