Решение по делу № 33-5110/2015 от 11.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря по делу №

Судья Якубова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Магомедова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Гаджиевой А.У. удовлетворить частично.

Взыскать с OOO «CK Согласие» в пользу Гаджиевой А. У. недоплату суммы страхового возмещения - №., неустойку в размере - №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумма №., компенсацию морального вреда в размере №, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - №., расходы по оплате экспертного заключения в размере - № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере -№, а всего №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с OOO «CK «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере №

Взыскать с OOO «CK «Согласие» госпошлину в размере 3 № в доход государства».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Магомедова А.Ю., просившего отменить решение суда, представителя Гаджиевой А.У. - Гаджимурадова Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаджиева А.У. через своего представителя по доверенности Гаджимурадова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование она сослалась на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин Ваз № за государственным регистрационным знаком № автомашиной Тойота Rida, за государственным регистрационным знаком №

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ваз 2109, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».

По результатам оценки ущерба, ООО СК «Согласие» выплатило истице <дата> страховое возмещение размере № (л.д.31).

На досудебную претензию от <дата> истице выплачено <дата> еще №., что считает заниженной для восстановления прежнего состояния автомобиля (л.д.35).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Магомедова А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований ФЗ «ОСАГО» и методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а в заключении эксперта указаны цены на заменяемые детали иные, завышенные, чем в справочнике РСА, откуда следовало бы брать цены согласно ФЗ «ОСАГО» и п. 32 Постановления Пленума. Их ходатайство о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено.

Сумма взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерны последствие нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей считают завышенной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом того, что в финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц в связи с формированием страхового фонда из взносов всех страхователей и каждый из них заинтересован в правильном расходовании денежных средств страховой компании, судебная коллегия находит возможным проверить законность решения суда в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин Ваз 2109, за государственным регистрационным знаком № и автомашиной Тойота Rida, за государственным регистрационным знаком №

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ваз 2109, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».

<дата> представитель Гаджиевой А.А. обратился в названную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

<дата> был составлен акт о страховом случае и по результатам оценки ущерба ООО СК «Согласие» перечислило истице <дата> страховое возмещение размере № (л.д.28,31).

На досудебную претензию от <дата> истице выплачено <дата> еще №. (л.д.35)

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом, возложенная на страховщика, им была исполнена.

Несогласие с произведенной выплатой истица не выражала.

И только <дата> она обратилась в суд о взыскании задолженности по страховым выплатам, ссылаясь на экспертное заключение №у от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляла № рублей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от <дата> №), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, по общим правилам доказывания, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как указано выше, факт ДТП ответчиком признан, следовательно, данный факт в судебном порядке доказыванию не подлежит.

Факт наступления страхового случая ООО СК «Согласие» не оспаривался, и подтверждался платёжным поручением № от <дата> и № от <дата>, согласно которым ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере №

Представитель истца не согласен с размером произведенной страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования истца в части размера страховой выплаты, неустойки, штрафа и др. сумм, суд первой инстанции исходил из размера, определенной судебной экспертизой и того, что заключение эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от <дата> отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на нормативных документах и методических указаниях.

Между тем, заключение экспертизы является одним из доказательств, которому судом дается оценка по общим правилам оценки доказательств.

С оценкой суда первой инстанции согласиться нельзя с учетом следующего.

Как усматривается из письменного ходатайства о назначении экспертизы представителя ответчика, он просил указать эксперту о проведении экспертизы на основании Акта осмотра автотранспортного средства, копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д.29-30, 36).

Однако, в определении о назначении экспертизы об этом не указано, и при проведении экспертизы этот Акт осмотра не учтен.

Между тем, при осмотре установлены следующие повреждения автотранспортного средства:

Крыло переднее правое – замены и окраска;

Дверь передняя правая – ремонт и окраска;

Подножка правая боковая – замена;

Колесо переднее правое - ремонт и окраска;

Дверь задняя правая – ремонт и окраска;

Крыло заднее правое – ремонт и окраска.

Всего при осмотре установлено, что замене подлежат 3 позиции.

Согласно же заключению судебной экспертизы, проведенной по цветным фотоснимкам поврежденного автомобиля на СД диске, имеющемся в материалах дела, без натурного осмотра исследуемого автомобиля, замене подлежат 7 позиций, ремонту 3 позиции, окраске – 5 позиций.

Кроме того, из заключения экспертизы усматривается, что эксперт при его проведении руководствовался не вступившим в силу в период совершения ДТП Положением Банка России от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (вступил в силу и распространяется на ДТП, имевшие место после <дата>), что также препятствует признанию его допустимым доказательством, достоверно подтверждающим причиненный ущерб в ином, чем оплачено страховой компанией, размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью им размера причиненного ущерба в заявленной им сумме.

В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гаджиевой А.У. в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО СК «Согласие», то расходы на экспертизу подлежат взысканию за их счет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований Гаджиевой А.У. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаджиевой А.У. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг нотариуса, на услуги представителя, государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: