Решение от 15.02.2017 по делу № 2-31/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 февраля 2017 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению АО «ГУТА-Страхование» к Соколину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует приговор суда.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО потерпевшему в размере 120000 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика 120000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, и госпошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Представитель истца – АО «ГУТА-Страхование», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата> организационно-правовая форма ЗАО "ГУТА-Страхование" была изменена на АО "Гута-Страхование".

Ответчик Соколин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресам, имеющимся в материалах дела.

По сведениям УФМС в <адрес> <адрес> Соколин С.С. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

По указанному адресу ответчику были направлены копия искового заявления и приложенных документов, а также повестка для явки на беседу в суд <дата>, которые получены ответчиком <дата> Однако, на беседу ответчик не явился.

По тому же адресу ответчику было направлено извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Конверт с извещением о времени и месте рассмотрения данного дела был возвращен в суд с пометкой "истек срок хранения".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Соколин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Факт управления в момент ДТП ответчиком Соколиным С.С. транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым Соколин С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что гражданская ответственность Соколина С.С. при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Судом также установлено, что страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» произвел страховую выплату потерпевшему в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

АО «ГУТА-Страхование» <дата> направлено предложение о возмещении ущерба Соколину С.С., которое осталось последним без внимания.

Согласно заключению эксперта № от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 126647 руб. 41 коп.

Таким образом, страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил потерпевшему денежную сумму в размере 120 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения Банк при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3 600 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░