Решение по делу № 2-266/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-266/2016

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года                                                            г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

с участием прокурора Чубуковой А.С.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг», обществу с ограниченной ответственностью «Прима» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг», обществу с ограниченной ответственностью «Прима» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года, узнав об имеющейся вакансии в магазине СПАР в городе Кириши пройдя собеседование, был принят на работу в отдел мяса и рыбы рубщиком мяса с ДД.ММ.ГГГГ. Директор магазина трудовой договор не предоставил для подписи, мотивируя данный факт тем, что основное руководство компании не находится в Киришах, поэтому каждую вакансию и отдельные документы по каждому сотруднику составляются и утверждаются в Санкт Петербурге региональным руководством. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим должностным обязанностям, ему был установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, выдана рабочая форма компании «SPAR».В трудовые обязанности входило принятие товара (свежее мясо), разруб туши, разделка на части и выкладка в торговый зал, проверка свежести и качества продукта. В магазине предусмотрена пропускная система для сотрудников через пункт охраны, установлены камеры видеонаблюдения на входе и в залах на рабочих местах, которые фиксировали факт прохождения Жукова Н.С. на рабочее место и сам факт работы, для осуществления своих прямых обязанностей Жуков Н.С. принимал по накладным товар (свежее мясо) для последующей его разделки и подготовки к продаже, при этом расписывался в товарных накладных и других внутренних документах (журнал качества продукции). В августе месяце им была оформлена банковская карта для перечисления на нее заработной платы, на которую августа месяца регулярно перечислялись денежные средства, он выполнял свои трудовые обязанности и соблюдал трудовую дисциплину. При этом трудовой договор для подписи сотруднику так и не выдавался, то есть в юридическом смысле - не был заключен. Несмотря на то обстоятельство, что в период исполнения своих трудовых обязанностей, работник периодически обращался к директору магазина (ФИО1) за предоставлением письменного трудового договора, ему отказывали по тому основанию, что сам договор составляется в головном офисе и о региональный менеджер в следующий свой приезд в Кириши его предоставит. Факт наличия трудовых отношений могут подтвердить все сотрудники магазина и камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина объявил Жукову Н.С. о сокращении его штатной единицы и попросил покинуть магазин, при этом не рассчитав сотрудника, не сделав записи в трудовую книжку, не ознакомив с приказом о сокращении численности штата, либо каким либо другим приказом, указывающим на прекращение трудовых отношений с Жуковым Н.С., не предложив другую должность. При этом директору известно, что он является единственным кормильцем семьи, неработающая супруга беременна, и в соответствии с Трудовым Кодексом РФ его нельзя уволить без предложения другой работы по инициативе работодателя, за исключением случаев установленных законом. Жуков Н.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался, все условия, согласно трудовому законодательству выполнял в полном объеме. Однако работодателем систематически производился ряд нарушений, противоречащих действующему законодательству. Просит признать трудовой договор заключенным между ним и работодателем ООО «Интерторг», признать увольнение работника незаконным и восстановить Жукова Н.С. в должности; внести соответствующую запись в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заявленные требования, просил признать трудовой договор заключенным между работодателем - ООО «ТД «Интерторг» и работником - Жуковым Н.С., внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ответчиков в пользу Жукова Н.С. компенсацию заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев вынужденного прогула, проиндексировав данную сумму в соответствии с законом. Обязать ответчика выплатить Жукову Н.С. в соответствии с ТК РФ заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу Жукова Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.128-131).

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности (л.д.4) измененные исковые требования поддержали частично, указали, что все требования, изложенные в просительной части искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ направлены к ООО «ТД «Интерторг», именно с этой организацией, а не с ООО «Прима» Жуков Н.С. просит признать трудовой договор заключенным, поскольку считает, что именно с данной организацией он состоял в трудовых отношениях, именно ООО «ТД «Интерторг» должен выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отрицают тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Жуков Н.С. получал денежные средства, как он предполагал, заработную плату, посредством перевода на банковскую карту, открытую им на период трудовых отношений, однако предполагает, что указанные денежные средства, перечислявшиеся ООО «Интернет Ресурс», ООО «Меганет» и ООО «Балтика», могут быть в последующем с него указанными организациями взысканы.

Представитель ответчика ООО «ТД «Интерторг», действующая на основании доверенности (л.д.54) иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57), согласно которому истец в ООО «ТД Интерторг» не работает и не работал. В ООО «ТД Интерторг» в универсаме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует должность рубщика, что подтверждается штатным расписанием. Услуги по разгрузке и погрузке товаров, взвешиванию, нарезке и упаковке товаров, подготовке товаров к продаже, предпродажной подготовке мясной продукции, в универсаме SPAR №, расположенном по адресу: <адрес> оказывает компания ООО «Прима» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направлению к договору об оказании услуг Жукова направлялся от ООО «Прима», для оказания услуг в указанном магазине в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Прима» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, предоставила отзыв (л.д.169-170), согласно которому между Жуковым Н.С. и ООО «Прима» фактически заключен Трудовой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не подписанный со стороны работника Жукова Н.С., по причине его неявки в офис Общества с ограниченной ответственностью «Прима» (Юридический и фактический адрес Общества: <адрес>.) Жуков Н.С. был принят на работу в ООО «Прима» на должность «рубщик мяса», ему была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, выходные дни: суббота и воскресенье, оклад <данные изъяты> руб. По результатам работы устанавливалась разовая премия в размере от <данные изъяты>% от должностного оклада. В соответствие с ранее заключенным между ООО «ТД «Интерторг» и ООО «Прима»договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Прима» обязалось по заявкам заказчика ООО «Интерторг» оказывать услуги на объектах заказчика. Во исполнение данного договора Жуков Н.С. был направлен для оказании услуг на территории заказчика магазина «SPAR №», расположенного по адресу; <адрес>. В связи с тем, что работник ООО «Прима» при оказании услуг на территории заказчика магазина «SPAR №», расположенного по адресу; JIенинградская область, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен спящим в разрубочном цеху, что является нарушением договора об оказании услуг, а также нарушением норм и санитарных правил, было принято решение о не допуске работника Жуков Н.С. на объект заказчика с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Прима», был издан приказ о начале простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в силу решения заказчика о не допуске Жукова Н.С. на объект и отсутствия у работодателя ООО «Прима» подходящих для Жукова Н.С. иных вакантных должностей, работнику было доведено о вынужденном простое с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, с установлением размера оплаты труда за период простоя из расчета <данные изъяты> средней заработной платы работника. ДД.ММ.ГГГГ при личной явке Жукова Н.С. в офис ООО «Прима» он был ознакомлен с приказом о начале простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с уведомлением об изменении условий Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему переданы для подписания трудовой договор и дополнительное соглашение к нему об изменении существенных условий в части рабочего места. Жуков Н.С. от подписания документов отказался, о чем составлены соответствующие документы (Акт ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день Жуков Н.С. фактически является штатным работником ООО «Прима», временно находящимся в состоянии вынужденного простоя. В виду того, что между работником Жуковым Н.С. и ООО «Прима» фактически были установлены трудовые отношения, ООО «Прима» признает исковые требования в части о признании факта возникновения трудовых отношений между Жуковым Н.С. и ООО «Прима», а также в части взыскания заработной платы с ООО «Прима»в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части считает требования Жукова Н.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Интернет Ресурс», ООО «Меганет» и ООО «Балтика» извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего истцу в удовлетворении заявленных требований, направленных к ООО «ТД «Интерторг» отказать, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № Киришской прокуратуры Ленинградской области, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Интерторг» и ООО «Прима» заключен договор об оказании услуг № (л.д.59-69), согласно которому ООО «Прима» приняла на себя обязательства по выполнению на объектах ООО «ТД «Интерторг» работ, в том числе, предусмотренных п.<данные изъяты> договора по предпродажной подготовке мясной продукции: разруб и обвалка мясных туш, приготовление мясных полуфабрикатов, уборка рабочего места (при выполнение данных работ исполняющим работникам исполнителя присваивается роль «резчик мясопродуктов», изготовитель мясных полуфабрикатов», рубщик мяса (л.д.63).

Согласно выписки из штатного расписания ООО «ТД «Интерторг», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), должность «рубщик мяса» в гипермаркете «SPAR №», расположенном по адресу <адрес> не предусмотрена.

Ответчиком ООО «ТД «Интерторг» в материалы дела представлено направление от ООО «Прима», согласно которому Жуков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ направлялся в магазин «SPAR №», расположенный по адресу; <адрес> в должности рубщика (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истцу было предложено не выходить более на рабочее место, им в адрес ООО «ТД «Интерторг» была направлена претензия с требованием оформить трудовые отношения в установленном трудовым законодательством порядке (л.д.13), на что в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Интерторг» сообщил Жукову Н.С. о том, что не является его работодателем и что за трудоустройством ему необходимо обращаться в ООО «Прима» (л.д.12).

Таким образом, суд делает вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Жукову Н.С. стало известно о том, что его работодателем является ООО «Прима».

При этом, в ходе судебного разбирательства ни ООО «Прима», ни ООО «ТД «Интерторг» не оспаривали тот факт, что Жуков Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности рубщика в магазине «SPAR №», расположенном по адресу <адрес>, однако представитель ООО «ТД «Интерторг» указывал на то, что Жуков Н.С. работал по направлению ООО «Прима» в рамках договора оказания услуг, а представитель ООО «Прима» данный факт подтверждал, не отрицая того, что оформление работника Жукова Н.С. по вине менеджера по кадрам было оформлено несвоевременно, однако работодатель исправил допущенную ошибку, оформил все необходимые документы по оформлению трудоустройства Жукова Н.С., что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме Жукова Н.С. на работу в качестве рубщика, трудовым договором № (л.д.92,93-94), представитель ООО «Прима» пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде трудовые отношения между ООО «Прима» и Жуковым Н.С. не прекращены, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачивалась заработная плата, что не оспаривается и самим истцом, с ДД.ММ.ГГГГ года Жукову Н.С. установлен режим простоя по вине работодателя, в связи с чем ему начисляется заработная плата в размере <данные изъяты> средней заработной платы (л.д.179), работодателем произведено исчисление и уплата налога на доход физического лица, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд РФ (л.д.181-201).

Одновременно, ООО «Прима» в материалы дела представлена должностная инструкция рубщика (л.д.95-96).

В силу ст. 15 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возникновения обязательств между Жуковым Н.С. и ООО «ТД «Интерторг», истцом суду представлено не было.

Направляя свои требования к ООО «ТД «Интерторг» Жуков Н.С. исходил из того, что, по его мнению, ООО «Прима» в настоящее время прекратила свою деятельность, а потому он должен быть принят на работу в ООО «ТД «Интерторг», и именно названная организация должна выплатить ему заработную плату как за период исполнения обязанностей рубщика в магазине «SPAR №», не смотря на то, что он заработную плату за указанный период получал своевременно путем перечисления ее на банковскую карту (л.д.42-50), так и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения.

Однако в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия не прекращенных трудовых отношений Жукова Н.С. и ООО «Прима», одновременно, подтвердился факт отсутствия трудовых отношений между Жуковым Н.С. и ООО «ТД «Интерторг», в связи с чем требования признании трудового договора между Жуковым Н.С. и ООО «ТД «Интерторг» заключенным, взыскании с ООО «ТД «Интерторг» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, заработной платы за время вынужденного прогула предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец Жуков Н.С. и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях именно в отношении ООО «ТД «Интерторг», что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд рассмотрев дело по заявленным требованиям к ООО «ТД «Интерторг», являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, считает необходимым Жукову Н.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «Интерторг» о признании трудового договора между Жуковым Н.С. и ООО «ТД «Интерторг» заключенным отказать.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора заключенным, его требования о взыскании с ответчика заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав удовлетворению не подлежат, поскольку названные требования являются производными, вытекающими из основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: