Решение по делу № 11-46/2015 от 01.12.2015

Дело № 11-46/2015 17 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Багана С.Н., представителя ответчика Шемеляка И.П., на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2015 года, которым определено:

«в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шемеляка И.П. - Багана С.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 29 мая 2015 года - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Друс Ю.А., в лице своего представителя Коломийца А.В., обратилась к мировому судье с иском к Шемеляк И.П. о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 29.05.2015 исковые требования Друс Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

11 августа 2015 года ответчиком Шемеляк И.П., в лице своего представителя Багана С.Н. на данное решение была подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Шемеляка И.П Баган С.Н.

В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что при отсутствии в судебном постановлении мотивировочной части полностью лишен возможности изложить в её содержании основания, по которым он считает решение мирового судьи неправильным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока.

С данным выводом мирового судьи суд соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу статьи 109 ГПК РФ с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного срока высылки копии судебного решения лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения. Сторонам разъяснено право на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи в сроки, установленные частью 4 статьи 199 ГПК РФ. В судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения мирового судьи ответчик Шемеляк И.П. присутствовал, тем не менее, в установленные законом сроки с заявлением о составлении мотивированного решения не обратился.

В силу статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

По данному делу мотивированное решение мировым судьей не составлялось, заявление о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей не поступало.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня принятия решения мировым судьей. Иного срока апелляционного обжалования решения мирового судьи по рассмотренному делу, по которому не составлялось мотивированное решение суда, законом не предусмотрено.

С апелляционной жалобой представитель ответчика Баган С.Н. обратился к мировому судьей 11.08.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика Баган С.Н. ссылался на то, что податель жалобы не присутствовал на оглашении решения суда, о существовании которого узнал только тогда, когда оно было приведено к исполнению.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела, установленным мировым судьей, и потому отклоняются судом.

Обоснованно, суд считает, мировой судья отклонил и довод представителя ответчика о том, что пропуск срока на подачу жалобу вызван отсутствием составленного мотивированного решения, за составлением которого ответчик не обращался.

Иных причин пропуска срока на обжалование представителем ответчика не указано.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование вынесенного им решения является правильным.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены мировым судей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного мировым судей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Багана С.Н., представителя ответчика Шемеляка И.П., без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Белоусов