Решение по делу № 33-628/2014 от 15.01.2014

Судья Славкин М.М. Дело № 33- 628/2014 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

    судей Малякина А.В., Пташника И.П.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Алексеева Д.В. на определение судьи Советского районного суда
г. Красноярска от 2 декабря 2013 года, которым исковое заявление Алексеева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к Минфину России, МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, которое Алексеев Д.В. в частной жалобе просит отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

К исковому заявлению, поданному Алексеевым Д.В., в нарушение требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, не приложен документ об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление было обоснованно оставлено без движения, а истцу предложено устранить недостатки заявления.

Доводы частной жалобы Алексеева Д.В. об отсутствии средств для уплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителю отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Алексеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Славкин М.М. Дело № 33- 628/2014 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

    судей Малякина А.В., Пташника И.П.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Алексеева Д.В. на определение судьи Советского районного суда
г. Красноярска от 2 декабря 2013 года, которым Алексееву Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

отбывающий наказание в местах лишения свободы Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда.

В заявлении Алексеев Д.В. ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указывая на отсутствие денежных средств на лицевом счёте.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, которое Алексеев Д.В. в частной жалобе просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.

    В статье 333.36 Налогового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень категорий граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

При этом в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

По смыслу положений, закреплённых в статьях 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

    Из заявления Алексеева Д.В. следует, что он льготами по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции не наделен. Ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременно уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Изложенные в частной жалобе доводы Алексеева Д.В. о невозможности самостоятельного получения им документов, содержащих сведения о его трудоустройстве и наличии денежных средств на лицевом счёте, являются голословными и явно надуманными. Данных о том, что заявитель обращался в администрацию исправительной колонии, в которой отбывает наказание, с просьбой представить ему указанные документы либо направить их непосредственно в суд не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Алексеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: