Решение по делу № 33-612/2015 от 01.04.2015

Cудья А.Н. Лыткина                                                                                              Дело № 33-612

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.Ю. Веремьёвой,

при секретаре Д.И. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизовой ФИО13 на решение Галичского районного суда Костромской области от 05 февраля 2015 года по иску Сизовой ФИО14 к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании незаконным решения от 20 августа 2014 года об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи со сносом жилого дома и по встречному иску администрации городского округа - город Галич Костромской области к Сизовой ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО16 Сизовой ФИО17 Смолянинова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО18 Сизова обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления от 20 августа 2014 года об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности по предоставлению указанного жилого помещения в связи со сносом дома.

Требования обосновала тем, что в апреле 1984 года её семье (она, супруг ФИО19 и сын ФИО20) Галичской ДПМК-6 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

После расторжения брака с ФИО21 он выехал из квартиры на другое место жительства, в 2001 году сын ФИО22 также выехал из жилого помещения по причине обучения в другом городе, а в дальнейшем снялся с регистрационного учёта в квартире.

В 2006 году она была вынуждена выехать из квартиры в связи с невозможностью проживания в ней ввиду технического состояния дома, в настоящее время проживает у сына, собственного жилья не имеет.

После банкротства Галичской ДПМК-6 жилой дом был передан на баланс администрации городского округа - город Галич Костромской области, на данный момент жилой дом снесён. В августе 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, однако решением жилищной комиссии администрации городского округа - город Галич Костромской области в предоставлении жилой площади ей было отказано.

Полагала данный отказ незаконным, поскольку отсутствие письменного договора социального найма, на что сослался ответчик, не может являться основанием для вывода о том, что у лица не возникло право пользования жилым помещением. Решение о предоставлении её семье жилого помещения было принято на профсоюзном собрании Галичской ДПМК-6, после вселения в квартиру она, ФИО23 и ФИО24 были зарегистрированы в ней, производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В оспариваемом решении жилищной комиссии также указано на то, что она длительное время в квартире не проживала, однако требования о признании её утратившей право пользования жилым помещением ответчиком не предъявлялись.

При рассмотрении дела представитель ФИО25 Сизовой ФИО26 Виноградов требования по возложению на ответчика обязанности предоставить ФИО27 Сизовой жилое помещение уточнил, прочил обязать администрацию городского округа - город Галич Костромской области предоставить ФИО28 Сизовой во внеочередном порядке в связи со сносом жилого дома двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 30,77 кв.м.

В ходе судебного разбирательства администрация городского округа - город Галич Костромской области обратилась к ФИО29 Сизовой со встречным иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учёта в нём. В обоснование сослалась на то, что ФИО30 Сизова добровольно выехала из жилого помещения на иное постоянное место жительства, длительное время в квартире не проживала. Доказательств того, что выезд из квартиры был обусловлен невозможностью проживания в ней, не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение УФМС России по Костромской области в Галичском районе.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 05 февраля 2015 года исковые требования администрации городского округа - город Галич Костромской области к ФИО31 Сизовой удовлетворены.

ФИО32 Сизова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №№ дома №№ по <адрес>

С ФИО33 Сизовой в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО34 Сизовой с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО35 Сизовой к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании незаконным решения от 20 августа 2014 года об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи со сносом жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе ФИО36 Сизова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворить её исковые требования, в удовлетворении встречных требований администрации городского округа - город Галич Костромской области отказать.

Указывает, что судом был сделан неправильный вывод о том, что она добровольно отказалась от договора социального найма жилого помещения, данный вывод не основан на обстоятельствах дела и не подтверждается доказательствами. Несмотря на её временные отъезды, связанные с семейными проблемами, она продолжала иметь регистрацию в городе Галиче Костромской области, оплачивала коммунальные услуги через ФИО37. Об осмотре квартиры, сносе дома она администрацией городского округа - город Галич Костромской области не был уведомлена. Считает, что она имела законные основания для получения иного жилого помещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации городского округа - город Галич Костромской области ФИО38 Белов выражает согласие с судебным решением, просит апелляционную жалобу ФИО39 Сизовой оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО40 Сизовой ФИО41 Смолянинов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО42 Сизовой, представителей администрации городского округа - город Галич Костромской области, Отделения УФМС России по Костромской области в Галичском районе. Указанные лица извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился на балансе ДПМК-6, реорганизованного в 2000 году в ОГУ Галичское МЭП-2. В процессе банкротства предприятия в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа - город Галич Костромской области от 29 сентября 2006 года № 506-р был передан в муниципальную собственность.

ФИО43 Сизова с 12 апреля 1984 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, названный жилой дом заключением межведомственной комиссии от 15 ноября 2006 года признан аварийным, подлежащим сносу.

В мае 2013 года жилой дом был снесён, в список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, признанных межведомственной комиссией администрации городского округа - город Галич Костромской области непригодными для проживания и подлежащих расселению в 2012 году, ФИО44 Сизова включена не была.

Решением жилищной комиссии администрации городского округа - город Галич Костромской области от 20 августа 2014 года ФИО45 Сизовой по её заявлению от 31 июля 2014 года было отказано в предоставлении жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в жилом помещении по ранее названному адресу ФИО46 Сизова проживала на основании договора социального найма. Произведя оценку имеющихся доказательств, суд указал, что ФИО47. Сизова не позднее января 2006 года, то есть до признания жилого дома аварийным, добровольно выехала из квартиры на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении неё, данный выезд не был обусловлен невозможностью проживания в жилом помещении и носил постоянный характер.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска администрации городского округа - город Галич Костромской области и отказе в удовлетворении иска ФИО48 Сизовой.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств, подробно приведённых в мотивировочной части судебного решения, неправильной.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае совокупная оценка всех доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к однозначному выводу о том, что выезд ФИО49 Сизовой из жилого помещения был обусловлен её собственным волеизъявлением, не связанным с техническим состоянием дома, носил постоянный характер.

Судебная коллегия отмечает, что в самой апелляционной жалобе ФИО50 Сизова указывает на то, что её отъезды из квартиры были связаны с семейными проблемами, ей надо было помогать сыну учиться, трудоустраиваться, а затем и помогать ему воспитывать внука. В заявлении на имя главы администрации городского округа - город Галич Костромской области от 31 июля 2014 года ФИО51 Сизова также сослалась на то, что в начале двухтысячных она уехала к сыну в связи с безработицей, а не в связи с техническим состоянием дома, о чём она указала только в иске.

Поскольку в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя в другое место жительства, то при установленных по делу фактических обстоятельствах оснований для возложения на администрацию городского округа - город Галич Костромской области обязанности по предоставлению ФИО52 Сизовой жилого помещения в связи со сносом жилого дома не имелось. На момент одностороннего расторжения ФИО53. Сизовой договора социального найма жилой дом в установленном законом порядке не был признан аварийным и подлежащим сносу, дом был включён в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда только в 2012 году.

Сохранение же ФИО54 Сизовой регистрации в жилом помещении с учётом её правовой природы, как правильно указал суд первой инстанции, не являлось определяющим обстоятельством для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым ФИО55 Сизовой, её представителем ФИО56 Виноградовым в ходе рассмотрения дела, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.

Иных правовых доводов, помимо направленных на переоценку выводов суда, законных оснований к чему судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда, постановленное с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО57 Сизовой - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой ФИО58 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: