Решение по делу № 2-2520/2016 ~ М-400/2016 от 12.01.2016

                                    Дело № 2-2520/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                   город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцыной О.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Матыцына О.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) страхового возмещения в размере 83 320 рублей 38 копеек, расходов за оплату услуг по оценке в размере 5 500 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

        Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, признав факт наступления страхового случая в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2015 года, не надлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца, поскольку не в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Биккинина Д.К., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пикуль Г.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его в заявленном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, Ахунов А.Ф., извещен по адресу регистрации, причину не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, 8 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион под управлением Ахунова А.Ф. и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион под управлением истца и принадлежащего ему же.

        Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Ахунов А.Ф..

        Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

        Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

        После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 151 461 рубля 28 копеек по договору ОСАГО.

        Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается отчетом независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 250 004 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 27 809 рублей.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно размера ущерба, определением Советского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года по данному делу на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Адванс».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Адванс» № <номер изъят> от 12 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленным повреждениям с учетом эксплуатационного износа составляет 208 315 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 466 рублей 52 копейки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Выводы эксперта истцом и ответчиком не оспорены.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2015 года, составляет 234 781 рубль 66 копеек (208 315,14+26 466,52).

Принимая во внимание, что страховая компания не представила доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной страховой выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 320 рублей 38 копеек (234 781,66 -151 461,28).

Исходя из пункта 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то к правоотношениям между потерпевшим и страховой компанией применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа не противоречит закону.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства страховщиком, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует о возможности для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование требования о взыскании штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, штраф подлежит снижению до 20 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с тем, что на момент принятия решения истцом требования о взыскании страхового возмещения были уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы, при этом уменьшение иска не является злоупотреблением истцом процессуальными правами, поскольку при обращении в суд сумма ущерба была определена им не самостоятельно, а на основании заключения, в составлении которого он не участвовал, расходы истца на проведение оценки подлежат взысканию в полном объеме - в размере 5 500 рублей.

При таких условиях оснований для пропорционального перераспределения расходов на проведение судебной экспертизы не имеется и данные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертное агентство «Адванс» с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Матыцыной О.А. страховое возмещение в размере 83 320 рублей 38 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Адванс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения через Советский районный суд города Казани.

Судья                                   А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года