Решение по делу № 33-1248/2016 от 25.01.2016

Дело № 33-1248/2016 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года гражданское дело по иску ЕлпА. А. Г. к Индивидуальному предпринимателю Никушину И. А., ООО «Компания «Иналекс-Трейд», ООО «Верона», Кузьменко Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по апелляционной жалобе ответчика Кузьменко Р.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Елпанова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Никушину И.А., ООО «Компания «Иналекс-Трейд», Вилиеву Э.М.э. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак № в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что 13.12.2014 года обратилась в автосервис по <адрес> где оставила автомобиль для установки сигнализации, о готовности ей должны были сообщить, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в указанном автосервисе транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составляет <данные изъяты>, ею также понесены расходы на определение размера ущерба - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, по оформлению доверенности и оплате юридических услуг - <данные изъяты> и <данные изъяты>, по оплате госпошлины. В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, в случае утраты или частичной утраты принятого у потребителя автомототранспортного средства, исполнитель обязан возместить в двукратном размере цену утраченного имущества, а также расходы, понесенные потребителем.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Верона» и Кузьменко Р.Ю..

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила и просила взыскать ущерб с ответчиков солидарно, полагая, что вред ее имуществу причинен их совместными действиями.

Представители ответчиков ИП Никушина И.А., ООО «Компания «Иналекс-Трейд», ООО «Верона» и Кузьменко Р.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.

Ответчик Кузьменко Р.Ю. указал, что арендует в автосервисе по <адрес> бокс, где производит работы по установке авто-сигнализации, 13.12.2014 года принял автомобиль у супруга истца для установки сигнализации. Несмотря на устную договоренность заказчик автомобиль в тот же день не забрал, поскольку бокс был нужен для других работ, он передал ключ от автомобиля своему знакомому, который на следующий день поставил автомобиль у бокса №, в результате пожара транспортное средство было повреждено.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Кузьменко Р.Ю. в пользу Елпановой А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, по оценке ущерба - <данные изъяты>, уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик Кузьменко Р.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица и нарушение его процессуальных прав, а также неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств дела. Он не заключал с истцом договор хранения и не обязан был обеспечивать сохранность принадлежащего ей транспортного средства. Для установки сигнализации автомобиль был передан ему ФИО1, который не забрал его в оговоренный срок и должен нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник. Причиной возникновения пожара и причинения ущерба автомобилю истца послужило невыполнение собственником боксов и арендаторов требований действующего законодательства. Суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда у него состоялась регистрация брака, а также техническому заключению о причинах пожара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Никушина И.А. Немова М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Кузьменко Р.Ю. и его представитель Соломахина А.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, представитель ответчика ИП Никушина И.А. Немова М.С. с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьменко Р.Ю. для выполнения работ по установке сигнализации без письменного оформления был принят принадлежащий Елпановой А.Г. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак №, который поврежден в результате пожара на территории боксов автосервиса по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению специалиста ООО «ДВЭО» от 02.02.2015 года с учетом износа составляет <данные изъяты>..

По заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от 12.01.2015 года очаг пожара был расположен в боксе №, причиной возгорания послужил аварийный режим работы неэлектрического нагревательного устройства (отопителя покрасочной камеры) с последующим загоранием горючих материалов.

Земельный участок под строительство сервисного центра по обслуживанию автомобилей предоставлен ООО «Компания «Иналекс-Трейд», боксы №, используемые под автосервис, в свою очередь переданы в аренду ООО «Верона», а боксы № – ИП Никушину И.А., по устной договоренности в боксе № свою деятельность по установке авто-сигнализаций осуществлял Кузьменко Р.Ю..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 161, 393, 401, 886-887, 891, 901-902 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что автомобиль был передан истцом Кузьменко Р.Ю. для установки авто-сигнализации, в связи с чем, ответчик был обязан обеспечить сохранность транспортного средства. Несоблюдение простой письменной формы договора не лишает стороны права ссылаться на иные доказательства, в том числе свидетельские показания. Кузьменко Р.Ю. по окончанию работ по установке сигнализации не были приняты все возможные меры по возвращению транспортного средства владельцу и его сохранности. Более того, ответчик передал ключи от автомобиля другому лицу, который выгнал автомобиль из бокса, где происходила установка, и оставил на неохраняемой территории у бокса, где впоследствии произошло возгорание. При этом не постановку автомобиля на охраняемую стоянку Кузьменко Р.Ю. мотивировал нежеланием нести расходы по оплате услуг стоянки. Поскольку в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей имуществу истца причинен вред, обязанность по его возмещению лежит на Кузьменко Р.Ю.. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из доказанного размера ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенного в заключении специалиста, признанного допустимым и достаточных доказательством, а также иных расходов, в том числе судебных, которые понесла истец для защиты нарушенного права и в связи с рассмотрением дела. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в двойном размере не установлены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кузьменко Р.Ю. о незаконности решения суда вследствие нарушения его процессуальных прав, отсутствия у него обязанности по обеспечению принадлежащего истцу автомобиля, а также отсутствия в решении суда оценки его доводам о том, что автомобиль был передан 12.12.2015 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда у него состоялась регистрация брака, и техническому заключению о причинах пожара.

    Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Как следует из материалов дела, Кузьменко Р.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 06.07.2015 года, определением суда от 30.07.2015 года привлечен в качестве ответчика. В указанном процессуальном статусе Кузьменко Р.Ю. был ознакомлен с материалами дела 24.08.2015 года, предоставил письменный отзыв на иск, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте, вместе со своим представителем Соломахиной А.Ю., участвовал в судебных заседаниях 25.08 и 14.09.2015 года. Ходатайств о допросе свидетелей, в том числе повторном допросе ФИО1, допрошенного в судебном заседании 30.07.2015 года, ответчик, будучи ознакомлен с материалами дела, в том числе с показаниями данного свидетеля, не заявлял. Таким образом, доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что Кузьменко Р.Ю. использовал бокс в автосервисе по <адрес> для оказания платных услуг по установке авто-сигнализации, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются нормы закона, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Согласно ст.ст.423, 702 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.714 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик (исполнитель) несет ответственность за несохранность переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290,
исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах, в том числе сведения о сроках выполнения заказов. В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, и выдать потребителю экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются. В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Пояснения Кузьменко Р.Ю. о дате приема автомобиля противоречивы, в отзыве на иск 12.12.2014 года, в протоколе судебного заседания 13.12.2014 года. Между тем, данное обстоятельство существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку обязанность по надлежащему оформлению приема передачи автомобиля с указанием, в том числе, срока выполнения заказа ответчик не исполнил, регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ сама по себе о невозможности принятия транспортного средства в тот же день не свидетельствует.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, ответчик достаточных допустимых доказательств наличия таких обстоятельств не представил. Техническое заключение о причинах пожара таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2015 года по иску ЕлпА. А. Г. к Индивидуальному предпринимателю Никушину И. А., ООО «Компания «Иналекс-Трейд», ООО «Верона», Кузьменко Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьменко Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Е.С. Жельнио

Судьи                                    С.П. Пороховой

                                        К.В. Аноприенко