Решение по делу № 2-397/2016 (2-6043/2015;) от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Ширяеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в <данные изъяты> с данным иском к Ширяеву С.Н., указав, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ширяев С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> По страховому случаю ОАО СК «Альянс» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость причиненного ущерба автомобилю страхователя с учетом износа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб истцу в полном размере не возмещен. Претензия истца о возмещении ущерба Ширяевым С.Н. оставлена без исполнения.

В связи с изложенным в иске ОАО СК «Альянс» просит взыскать с Ширяева С.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

Определением <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд <...> для рассмотрения по существу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ОАО СК «Альянс» в исковом заявлении и Ширяев С.Н. в представленном в материалы дела заявлении просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, являлся Шиварев А.Ю., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Согласно справке <данные изъяты> от <Дата обезличена> о ДТП, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> находившегося под управлением Ширяева С.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>7, и автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ширяева С.Н., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по ней и допустил с ним столкновение, а тот допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался ему на встречу. В результате, Ширяев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, по вине ответчика произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого им причинен, в том числе <данные изъяты> материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

Согласно представленному суду страховому полису <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был застрахован его владельцем <данные изъяты> по договору КАСКО в ОАО СК «Альянс», которое, как страховщик, на основании акта осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, предварительного заказа-наряда <данные изъяты> счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расчета износа транспортного средства от <Дата обезличена> признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае <данные изъяты> от <Дата обезличена> произвело <Дата обезличена> выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, размер которого установлен заключением и актом выполненных работ <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательного страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом вины в рассматриваемом ДТП только Ширяева С.Н. и вышеуказанных установленных судом обстоятельств и норм закона суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации материального ущерба является обоснованным.

Что касается размера такого возмещения, суд исходит из следующего.

По данному вопросу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, с учетом износа по среднерыночным ценам в соответствии с нормативными документами (методикой), действующими на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Суд считает установленный экспертом <ФИО>1 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шиварева А.Ю. правильным, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный <данные изъяты> ответчиком Ширяевым С.Н. ущерб в виде повреждения в ДТП автомобиля составляет <данные изъяты>

Страховой компанией, где была застрахована ответственность Ширяева С.Н. - <данные изъяты> произведена страховая выплата ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> - в пределах лимита ответственности, поскольку ранее данным страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. другому потерпевшему в данном ДТП - <ФИО>7

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд удовлетворяет исковое требование ОАО СК «Альянс» частично путем взыскания с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственную пошлину в размере <данные изъяты>

При разрешении ходатайства <данные изъяты> о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы со сторон по делу пропорционально удовлетворенному и отказанному иску.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба <данные изъяты> удовлетворен иск на сумму <данные изъяты> то есть на <данные изъяты>

Значит, в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы с Ширяева С.Н. в сумме <данные изъяты> с ОАО СК «Альянс» - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Ширяеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с Ширяева <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» отказать.

Взыскать с Ширяева <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

               Текст мотивированного решения изготовлен <данные изъяты>6