Решение по делу № 33-8608/2013 от 28.08.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Подвойский С.П.      № 33-8608/2013

             А-57

11 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепец Е.А. к Куракиной Н.Г. об истребовании неосновательного обогащения в натуре,

по частной жалобе истицы Слепец Е.А.,

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечение иска (арест в форме запрета на отчуждение) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Слепец Е.А. предъявила в суд иск к Куракиной Н.Г. об истребовании неосновательного обогащения в натуре..

Определением Рыбинского районного суда от 01 июня 2011 года в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 24.04.2013 года исковые требования Слепец Е.А. к Куракиной Н.Г. удовлетворены, приобретение Куракиной Н.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано неосновательным обогащением, право собственности Куракиной Н.Г. на указанную квартиру прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2013 года решение Рыбинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым Слепец Е.А. в иске к Куракиной Н.Г. об истребовании неосновательного обогащения в натуре отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истица Слепец Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2013 года решение Рыбинского районного суда Красноярского края ( не г. Красноярска ) от 24.04.2013г. не было отменено, оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска, не имелось. Кроме того, Слепец Е.А. при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, не участвовала, чем было нарушено ее право.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Куракиной Н.Г. – Симоненко Н.П., согласной с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в удовлетворении иска Слепец Е.А. отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем принятые по делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Доводы частной жалобы о том, что необходимость в обеспечении иска не утрачена, так как решение суда об удовлетворении иска Слепец Е.А. не отменено, судебная коллегия находит необоснованными, так как из резолютивной части апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.06.2013 года следует, что указанное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы частной жалобы о том, что истица не участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, также не могут быть приняты в внимание, так как о месте и времени судебного заседания по указанному вопросу Слепец Е.А. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание без уважительных причин не явилось, что не являлось препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Слепец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: Е.Е.Плаксина

В.М. Макурин