Решение по делу № 2-1384/2015 от 19.03.2015

Дело № 2- № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                      ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Ледяевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО1 к Новрузову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Д.В. обратилась в суд с иском к Новрузову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.<данные изъяты>. на ФАД «<адрес>» <данные изъяты>+<данные изъяты> с участием двух автомобилей:

ФИО5 «ФИО4» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Новрузова ФИО6

ФИО8 «ФИО7», государственный регистрационный знак № под управлением Соловьевой ФИО11.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Новрузова А.М.О., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «ФИО12» (полис ВВВ №), которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Истец обратилась в ООО «ФИО13» для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с отчетом об оценке №№.стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

Оплата эвакуации поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Оплата доставки запасных частей для поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей

Оплата консультации адвоката по вопросу взыскания ущерба по ДТП составила <данные изъяты> рублей

Оплата госпошлины в суд составила <данные изъяты> рублей.

Всего материальный ущерб составил в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (за вычетом <данные изъяты> руб., оплаченных страховой компанией)

Соловьева Д.В. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания.

Ответчик Новрузов М.А.О., извещен о дне слушания дела, судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, в суд не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не направлено.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на ФАД «<данные изъяты>» <данные изъяты>+<данные изъяты>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей:

ФИО14 «ФИО15» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Новрузова ФИО18

ФИО16 «ФИО17», государственный регистрационный знак № под управлением Соловьевой ФИО19.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Новрузова А.М.О., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Страховая компания «ФИО20», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В дело представлено экспертное заключение № № ООО «ФИО21» /л.д.<данные изъяты>/

В соответствии с отчетом ООО «ФИО22» /л.д.<данные изъяты>/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа, составляет <данные изъяты> /л.д.<данные изъяты>/

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает износ автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, для восстановления транспортного средства, для приведения его в прежнее состояние необходима сумма в размере <данные изъяты>.

Из них, <данные изъяты> руб. истцу выплачено страховой компанией «Согласие»

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>)

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> ввиду того, что у суда не имеется оснований не доверять оценке ущерба, представленной истцом.

В подтверждение расходов за доставку запасных частей для транспортного средства ФИО24 «ФИО23» истец представил квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, из указанных квитанций нельзя определить, какие конкретно запасные детали заказывались истцом для автомобиля, были ли они необходимы для восстановления транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., указаны ли эти детали в калькуляции ремонта транспортного средства в заключении ООО «<данные изъяты>».

Отсутствие этой информации, не подтвержденной письменными доказательствами, исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

Суд не может дать оценку квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной истцу ИП Ивановым С.В. за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> /л.д.<данные изъяты>/, поскольку данная сумма истцом не заявлена в иске. Кроме того, нельзя определить, какой автомобиль был эвакуирован, откуда и куда, и как связана эта эвакуация с ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает требования истца о возмещении расходов за эвакуацию транспортного средств с места ДТП до места регистрации (проживании) истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленной суммы <данные изъяты> руб, представлен акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный с ИП Громовой А.Н. и квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Необходимо отметить, что в указании месяца в квитанции допущена описка: вместо — август, указано-июль./л.д.<данные изъяты>/

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги адвоката Сусловой С.И., в сумме <данные изъяты> руб, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.<данные изъяты>/

Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. /л.д.<данные изъяты>/

Возмещение расходов по оплате госпошлины производятся пропорционально удовлетворенным требованиям и составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>)., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению:

материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства истца в сумме <данные изъяты> руб.

расхода за услуги адвоката (консультация) <данные изъяты> руб.

возврат госпошлины в сумме- <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой ФИО25 к Новрузову ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Новрузова ФИО27 в пользу Соловьевой ФИО28

материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства истца в сумме <данные изъяты> руб.

расхода за услуги адвоката (консультация) <данные изъяты> руб.

возврат госпошлины в сумме — <данные изъяты> коп.

Всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования Соловьевой ФИО29 к Новрузову ФИО30 о взыскании расходов за доставку запасных частей для транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение изготовлено <данные изъяты> г.

Судья Э.Р. Зарипова