Решение по делу № 33-17075/2016 от 09.12.2016

Судья Соболева Ж.В. Гр. дело № 33-17075/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой представителя Асатуряна А.В. по доверенности Гуревич Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 25 октября 2016 года по делу по иску Асатуряна А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Хаировой А.Х., возражения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыбникова В.Н. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Асатурян А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», и, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**. 2013 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н № *, был причинен тяжкий вред здоровью истца. Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от **.**.**** ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», у которого была застрахована ответственность ФИО9 по договору ОСАГО, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец считает отказ страховой компании незаконным, полагая, что на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, размер страхового возмещения должен составить полную страховую сумму по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, установленную пунктом "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ - 160000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25 октября 2016 года в удовлетворении требований Асатуряну А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Асатуряна А.В. по доверенности Гуревич Т.Г. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение по существу спора.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу только с 01.04.2015 г., т.е. не действовала на момент ДТП **.**. 2013 года, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Соответственно, не действовала на указанный момент и новая редакция Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, пунктом 5 которого (в редакции

пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществляется не на основании Федерального закона "Об ОСАГО" (что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона), а специальными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в предыдущей редакции предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на момент наступления страхового случая с Асатуряном А.В. подлежал определению не в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности, а по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако на соответствующие обстоятельства истец в обоснование своих требований в рамках настоящего дела не ссылался.

При таком положении суд правильно рассмотрел спор в пределах указанного истцом основания, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не лишает истца возможности повторно обратиться к страховщику за страховой выплатой, представив доказательства фактического объема последствий повреждения здоровья - размера утраченного заработка, расходов на лечение и иных расходов, а при возникновении спора обратиться за его разрешением в суд.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение является законным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном утверждении о времени вступления в силу новых положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание.

Из мотивировочной части решения следует, что суд рассмотрел требования и о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований. Судом первой инстанции в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем данная ошибка не свидетельствует о неправильности решения по существу, а также не препятствует его проверке в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с данным решением в удовлетворении исковых требований Асатуряна А.В. отказано полностью по основаниям, опровергающим саму возможность применения указанного истцом порядка определения размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 октября 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асатуряна А.В. – Гуревич Т.Г. (по доверенности) – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Асатуряна А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи