Решение по делу № 2-6209/2014 ~ М-6838/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Вишняковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьего лица – страхового открытого акционерного общества «ВСК» о выплате страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств – <данные изъяты> № под управлением Устинова А.В. и <данные изъяты> № принадлежащего Широкову В.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок денежные средства выплачены не были.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 93240 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 24255 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения 117495 рублей, неустойку в сумме 1034 рубля, расходы по оплате экспертизы – 11000 рублей, моральный вред – 1000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец Широков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца Заргарян А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Астраханского филиала Барков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ было истцу выплачено.

Представитель третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).

На основании ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между автотранспортными средствами – <данные изъяты> госномер № под управлением Устинова А.В. и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Широкову В.Н. и под его управлением

Виновником ДТП признан Устинов А.В., нарушивший п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сторонами виновность водителя Устинова А.В. не оспаривалась.

В установленном законном порядке, на основании ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки денежные средства в счет страхового возмещения истцу выплачены не были.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер М № истцом предоставлены акты экспертного исследования ООО «Экспертиза», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93240 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 24225 рублей.

Сторонами заключение ООО «Экспертиза» не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет выплаты страхового возмещения были перечислены истцу денежные средства в сумме 26331 рубль 02 копейки.

Оценивая заключение ООО «Экспертиза», суд приходит к выводу о принятии его за основу, поскольку в заключении содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая литература указана в заключение, также содержаться сведения о методике производства расчетов, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и аккредитацию.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.7, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66908 рублей 98 копеек

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24255 рублей.

Общая сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств не превышает установленный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы.

Также подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ и расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в установленные сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 1034 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку права истца нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей (ст.15).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на правоотношения между сторонами распространяется закон «О защите прав потребителей», а права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, при этом, ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца до постановления судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 45831 рубль 99 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 10000 рублей за представление интересов в суде.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Госпошлина в доход муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широкова В.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала в пользу Широкова ФИО9 в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 91163 рубля 98 копеек, неустойку в размере – 1034 рубля, моральный вред в сумме 500 рублей, штраф в размере 45831 рубль 99 копеек, стоимость отчета –11000 рублей, услуги представителя 8000 рублей.

Взыскать со Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала в доход муниципального бюджета г.Астрахани госпошлину в сумме 2934 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: Судья: М.М. Хасанова