Решение по делу № 2-5373/2018 ~ М-3608/2018 от 24.04.2018

Дело №2-5373/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люции Ибрахимовны Биляловой к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании произвести ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование требований, что 16.10.2017г. по вине С.Д.Очеретяного, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец 30.11.2017г. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована автогражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым, ответчик 13.12.2017г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА «ТрансСервис-УКР-Южный».

16.12.2017г. согласно входящему заказ-наряду ... автомобиль был принят на ремонт.

Однако в установленный законом срок, автомобиль не отремонтирован и не возвращен.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Ответа не последовало.

В связи с этим истец просит обязать ответчика произвести ремонт и выдать отремонтированный автомобиль, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в сумме 12000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СТОА «ТрансСервис-УКР-Южный» в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо С.Д.Очеретяный в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017г. по вине С.Д.Очеретяного, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. (Л.д.8-11,13)

Истец 30.11.2017г. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована автогражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.14).

Признав событие страховым, ответчик 13.12.2017г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА «ТрансСервис-УКР-Южный». (л.д.15,16)

16.12.2017г. согласно входящему заказ-наряду ... автомобиль был принят на ремонт. (л.д.16).

Однако ремонт автомобиля истца произведен не был.

Как пояснили истец и представитель третьего лица СТОА «ТрансСервис-УКР-Южный» истец не соглашалась на замену запасных частей аналогами.

Подпункт "б" п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ гласит, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель указывает на необходимость восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось перед страховым случаем.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом цен на оригинальные запчасти, рекомендованные производителем, суд находит подлежащими отклонению, поскольку на момент ДТП автомобиль истца (2012 года выпуска) уже не находился на гарантийном периоде эксплуатации, установленном производителем.

Согласно материалам дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок исполнило свои обязательства, выдало направление на ремонт, что является подтверждением оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на выбранный СТОА. Получение СТОА направления на ремонт являлось основанием для заказа запасных частей и начала ремонта.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии в части несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ответчиком, до направления претензии, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Основания для удовлетворения требований истца судом не установлено, и таких оснований истцом предоставлено не было.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании произвести ремонт, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафных санкций и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Люции Ибрахимовны Биляловой к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании произвести ремонт, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина