Решение по делу № 2-150/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-150/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл 28 мая 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Курято М.Р.,

истца Неверова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неверова А. В. к Рябоконь И. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Рябоконь И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обратился Неверов А.В..

В исковом заявлении истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С 2011 года в указанном жилом помещении с целью совместного проживания была зарегистрирована ответчица. С 2013 года Рябоконь И.А. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу не проживает, в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>, обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчица не имела. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета Рябоконь И.А. отказалась.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Рябоконь И.А.о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала в полном объеме, указав в представленном в суд отзыве о том, что была вынуждена выехать из жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с возникновением неприязненных отношений с истцом. В спорной квартире находится ее имущество и в данной квартире зарегистрирован их совместный с истцом ребенок.

Представитель третьего лица – Управления ФМС РФ по РК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Неверов А.В. приобрел в собственность жилое помещение: <адрес> в <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Неверов А.В..

Согласно справки исх. № ООО «ЦЖР и РУГ» в 2015 году в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> Республики Коми с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Неверов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рябоконь И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- прочие, <данные изъяты>

В соответствии со справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльского производственного участка Ухтинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не зарегистрировано право личной собственности на объекты недвижимости в отношении Рябоконь И.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует информация о регистрации права Рябоконь И.А. на объекты недвижимости.

Из справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> следует, что Рябоконь И.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> <адрес> и проживает по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, суд считает, что в случае непроживания в квартире собственника жилого помещения, обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Из представленных доказательств судом установлено, что Неверов А.В. и Рябоконь И.А. в брачных отношениях не состоят, ответчица длительный период времени, с 2014 года в спорном жилом помещении не проживает, поменяла место жительства и с ДД.ММ.ГГГГ имеет место постоянное работы в <адрес> Республики, при этом фактически проживает в <адрес>, платежи за жилищно - коммунальные услуги по спорному жилому помещению длительное время не производит. <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении истцом права собственности на спорное жилое помещение ответчица в нем зарегистрирована не была, в браке с истцом не состояла. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Рябоконь И.А. с момента волеизъявления об этом собственника данного жилого помещения, т.е. Неверова А.В..

На основании изложенного суд считает, что в данном случае право пользования спорным жилым помещением у ответчицы Рябоконь И.А. также следует считать прекращенным с момента волеизъявления об этом собственника жилого помещения Неверова А.В., поскольку доказательств договора об определении между сторонами иного порядка пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

По мнению суда, акт вселения, то есть разрешения проживать в принадлежащем собственнику жилом помещении, со стороны собственника свидетельствует о его желании предоставить этому лицу соответствующее право. Как установлено в судебном заседании, из пояснений Неверова А.В., давая разрешение на регистрацию Рябоконь И.А. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, истец выразил свое желание только на временное, без права собственности, проживание Рябоконь И.А. в принадлежащем ему жилом помещении. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд также учитывает, что регистрация гражданина по месту жительства, не может пониматься, как вселение в качестве члена семьи, поскольку в соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Поэтому, суд считает, что ответчица, не являясь членом семьи истца, будучи зарегистрированным в принадлежащем истцу жилом помещении, право пользования принадлежащим данным жилым помещением, не приобрела. Регистрация в жилом помещении, по мнению суда, не может изменить статуса временно проживающего без изъявления желания об этом, самих собственников жилого помещения и не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования ответчицы жилым помещением и основанием для его регистрации в нем против воли собственника жилого помещения.

Учитывая не проживание ответчицы Рябоконь И.А. в течение длительного срока, более года, в жилом помещении истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении не является временным и вынужденным, при этом, выехав из жилого помещения, ответчица в добровольном одностороннем порядке отказалась от исполнения обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Об отсутствии препятствий со стороны истца к проживанию ответчицы в спорной квартире, по мнению суда, свидетельствует также тот факт, что требования о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истцом не заявлены, в связи с чем ограничений в исполнении Рябоконь И.А. ее обязанностей, как одного из родителей П.А., <данные изъяты>

Доказательств вынужденного непроживания в жилом помещении по месту регистрации ответчицей, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Рябоконь И.А. утратила право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Неверову А.В..

Довод ответчицы о вынужденности непроживания в жилом помещении, принадлежащем истцу, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно справки из <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянное место работы непосредственно в <адрес>, проживая при этом в <адрес>, т.е. за пределами <адрес>. До указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица также работала в составе <данные изъяты> На дату назначения ответчицы на <данные изъяты> <адрес>, местом ее предыдущей работы <данные изъяты> в <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчицы из <адрес> связан с ее трудоустройством и работой именно в <адрес>.

Какие – либо доказательства о применении истцом в отношении ответчицы, являющейся <данные изъяты>, физической силы либо иного насилия, суду не представлено.

Довод ответчицы о наличии в спорном жилом помещении ее имущества, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Неверова А.В., поскольку, доказательств принадлежности имущества, находящегося в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> на праве собственности только Рябоконь И.А. и не совместно нажитого в период совместного проживания в фактически брачных отношениях с Неверовмым А.В., суду не представлено. Требования о признании какого – либо имущества совместно нажитым и его разделе ответчицей не заявлялись. При этом, судом также учитывается и то, что в представленном отзыве, ответчица не указала о своих намерениях в дальнейшем использовать спорное жилое помещение для постоянного проживания совместно с истцом.

Довод ответчицы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанный на том, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, - родителей, усыновителей или опекунов, суд считает не состоятельным. Права ребенка на жилье не могут ставиться в зависимость от права матери на него, поскольку в спорном жилом помещении проживает и является его собственником отец ребенка, который, в соответствии с семейным законодательством имеет с матерью равные права и обязанности в отношении ребенка. При этом суд учитывает, что требования о выселении ребенка или снятии его с регистрационного учета в спорном жилом помещении истцом не заявлены.

Оценивая данный довод, суд также учитывает, и то, что согласно пояснениям истца <данные изъяты> проживает в <адрес>, что подтверждается справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время посещает <данные изъяты> а ответчица проживает в <адрес>. Таким образом, суд считает, что указанная в отзыве ссылка истицы на то, что лишение ее права пользования жилым помещением, повлечет нарушение прав ребенка на участие ответчицы в воспитании ребенка, также не состоятельна.

Из п.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г.№ 713 /далее Правил регистрации/ следует, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета с соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п.31 Правил регистрации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вывод суда о том, что Рябоконь И.А. утратила право пользования жилым помещением: <адрес> в <адрес>, и основания для ее регистрации в данном жилом помещении отсутствуют, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчица не желает сняться с регистрационного учета, и тем самым нарушает прав истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ, суд принимает решение о снятии Рябконь И.А. с регистрационного учета в ОУФМС России в <адрес> Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Рябоконь И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Рябоконь И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> в отделении Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> в городе Вуктыле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья: О.В. Сурганов