Решение по делу № 33-17407/2015 от 10.07.2015

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-17407/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Е.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Игнатовой Е. В., Игнатова И. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Игнатовой Е. В., Игнатова И. В. к Алексеевой С. Н., Алексееву Д. В., Будагову К. М. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя истцов - Игнатова В.Н., представителя Алексеевой С.Н. – Малого И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Игнатова Е.В., Игнатов И.В. обратились в суд с иском к Алексеевой С.Н., Алексееву Д.В., Будагову К. М. и просили перевести права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 04.02.2015г. комнаты площадью 18,40 кв.м. (помещение по экспликации №7) в двухкомнатной квартире, с 56/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 19,60 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 36, кв. 79, зарегистрированного в ЕГРП 18.02.2015г., с покупателей Алексеевой С.Н. и Алексеева Д.В. на Игнатову Е.В. в размере 2/3 доли, Игнатова И.В. в размере 1/3 доли.

В обоснование иска указали, что Будагов К.М. по указанному договору купли-продажи продал Алексеевой С.Н. и Алексееву Д.В. комнату жилой площадью 18,40 кв.м. с 56/100 долями в праве собственности в местах общего пользования, расположенной по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 36, кв. 79. При этом Алексеева С.Н. приобрела долю в праве на комнату 2/3, а Алексеев Д.В. – долю в праве 1/3, то есть на правах общей долевой собственности между ними и, соответственно, право на 56/100 доли в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 19,60 кв.м. Другими сособственниками квартиры по указанному адресу являются истцы, им принадлежит по 1/2 доли другой комнаты площадью 14,50 кв.м. с 44/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 19,60 кв.м., о чем Будагову К.М. было известно. Перед продажей Будагов К.М. обязан был уведомить истцов не менее чем за месяц об условиях сделки – о продаже комнаты именно в долевую собственность, по долям 2/3 и 1/3 за 1150 000 руб., что им сделано не было. Истцы полагают, что уведомления в их адрес должны были быть направлены после мая 2014г., а именно после снятия запрета на распоряжение спорным имуществом, с предложением купить комнату с местами общего пользования по долям в 2/3 и 1/3, то есть на тех же условиях, предусмотренных договором от 04.02.2015г. Истцы имели возможность и желание приобрести комнату Будагова К.М. в долевую собственность, однако предложений не поступало.

Истец Игнатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Истец Игнатов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истцов Игнатов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Алексеева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Алексеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Будагов К.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 04.02.2015г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сидоров В.А., действующий от имени Будагова К.М. продал, а Алексеева С.Н. и Алексеев Д.В. купили в общую долевую собственность (доля в праве Алексеевой С.Н. – 2/3, доля в праве Алексеева Д.В. – 1/3) комнату с долями в праве собственности на места общего пользования, находящуюся по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Луначарского, д.36, кв. 79. В этот же день подписан передаточный акт. Право собственности Алексеевых зарегистрировано в ЕГРП 18.02.2015г.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 36, кв. 79 (л.д.36-74), при регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2015г. были представлены также два свидетельства от 20.12.2013г., которым нотариус удостоверил направление по почте заявления о продаже Будаговым К.М. принадлежащей ему комнаты с долями в праве собственности на места общего пользования.

Судом установлено, что 08.11.2013г. к нотариусу обратилась Шевякова Г.В., действуя от имени Будагова К.М., с заявлением о направлении в адрес Игнатова И.В., Игнатовой Е.В. заявления о намерении Будаговым К.М. продать принадлежащую ему комнату жилой площадью 18,4 кв.м. с 56/100 долями в праве собственности на места общего пользования, за 1150 000 руб. Заявления указанного содержания были направлены в адрес истцов по адресу: г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 36, кв. 79, заказным письмом в тот же день. 17.12.2013г. заказные письма были возвращены с отметкой «истек срок хранения». После чего, 20.12.2013г. нотариусом составлены свидетельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст.ст. 209, 246, 250 ГК РФ, ч.6 ст. 42 ЖК РФ, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что продавцом, Будаговым К.М. предприняты все меры для надлежащего извещения сособственников Игнатовой Е.В. и Игнатова И.В. в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ.

Как следует из уведомления направленного истцам, продавец исполнил свои обязательства, установленные действующим законодательством. Тот факт, что принадлежащая продавцу доля была приобретена не одним, а двумя лицами не может свидетельствовать о нарушении прав истцов, поскольку определение соотношений долей в приобретаемой доли является правом покупателей.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи