Решение по делу № 2-3011/2018 ~ М-2530/2018 от 24.08.2018

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Миллера С.В., действующего на основании доверенностей от ****,

представителя ответчика Федорова П.Е., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Д. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 73 800 рублей, штраф, неустойку в размере 54 612 рублей за период с **** по ****, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 240 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «*. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан АД». **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 65 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «СНОиК», согласно отчету размер ущерба составляет 139 300 рублей. Требования потерпевшего, изложенные в претензии, не исполнены.

Истец Сапожников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Миллер С.В. в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 66 395,82 рублей, штраф, неустойку в размере 49 132,90 рублей за период с **** по ****, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 240 рублей.

Представитель ответчика Федоров П.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 99-101), согласно которому Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей (с учетом обоюдной вины) на основании заключения ОО «СИБЭКС». Оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имелось. СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр, организованный истцом, не приглашали, соответственно экспертное заключение истца, которое содержит акт осмотра, получены с нарушением закона. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда необоснован и завышен. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, подлежащими существенному уменьшению, исходя из сложности дела, специфики спора, объема применяемого законодательства, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики. Расходы на оценку являются неразумными, завышенными. Также полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, истец не пропустил автомобиль, двигавшийся прямолинейно, а водитель Джусоев С.И. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Третьи лица Колчанов Е.А., Джусоев С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Колчанова Е.А. и автомобиля марки «* под управлением Джусоева С.И. (л.д. 34).

Автомобиль марки «* принадлежит Сапожникову Д.А. (л.д. 59-60).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» (л.д. 61).

В отношении водителя Колчанова Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения (л.д. 66), из которого следует, что водитель Колчанов Е.А., управляя автомобилем «*, не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «* под управлением Джусоева С.И.

В отношении водителя Джусоева С.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения (л.д. 65). Согласно постановлению, водитель Джусоев С.И., управляя транспортным средством «*, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «* под управлением Колчанова Е.А.

Решением ** от **** постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** в отношении Колчанова Е.А. изменено, исключен вывод о том, что водитель Колчанов Е.А., управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56-58), страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы (л.д. 68-89), признал событие страховым случаем (л.д. 41) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей (л.д. 90), то есть в размере 50% от суммы ущерба, определенной ООО «КАР-ЭКС».

Не согласившись с размером выпаленного возмещения, истец обратился в ООО «СНОиК», согласно заключению которого, восстановительный ремонт нецелесообразен, размер ущерба составляет 139 300 рублей (л.д. 7-32).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения (л.д. 91-93). Требования потерпевшего не исполнены, направлен письменный ответ (л.д. 94-95).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд полагает, что в данном случае из имеющихся в распоряжении у страховщика (постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении), действительно отсутствовала возможность установить, в чьих действиях имеется нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи со столкновением, то есть из представленных документов невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, соответственно, действия страховщика по выплате возмещения в размере 50% от размера ущерба, являются обоснованными. Вопреки доводам стороны истца, решением вышестоящего должностного лица не установлена вина в столкновении водителя Джусоева С.И.

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя Колчанова Е.А., данных в рамках производства по факту ДТП, а также в ходе судебного разбирательства, следует, что **** он двигался на автомобиле «* по *** со стороны *** в правом ряду, уходя по кольцу налево в сторону *** со среднего ряда выехал автомобиль «*, не пропустив его, создав помеху, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя Джусоева С.И., данных в рамках производства по факту ДТП, **** он двигался на автомобиле «* по *** в среднем ряду в прямом направлении со скоростью 40 км/ч по сырой проезжей части с хорошей видимостью. На пересечении *** магистрали произошло ДТП с участием автомобиля «*, который неожиданно стукнул его с правого ряда.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно схемам с места ДТП, столкновение произошло на регулируемом перекрестке, проезжая часть перекрестка *** и ***, имеет форму неправильного круга, соответственно, движение транспортных средств фактически осуществляется по кругу (по окружности).

Оба водителя с местом столкновения, направлением движения, расположением транспортных средств согласились, о чем свидетельствуют их подписи в схеме.

Соответственно, при движении по кругу движением без изменения направления является движение по окружности. Прямолинейное движение в данном случае, вопреки доводам стороны ответчика, является изменением направления движения, так как оно связано с выездом из занимаемой полосы (выездом из круга).

Следовательно, в данном случае при движении по кругу (по окружности) при выезде направо водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (продолжающему движение по кругу).

Отсутствие дорожного знака 4.3 «Круговое движение», не имеет значения для квалификации действий водителей, поскольку на данном участке дороги движение фактически осуществляется по кругу, не является прямым перекрестком, в данном случае действует общее правило, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «* Джусоев С.И., при движении по кругу (при выезде направо) не уступил дорогу транспортному средству «*, приближающемуся справа, под управлением Колчанова Е.А., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, в действиях водителя Колчанова Е.А. нарушений ПДД РФ не имеется.

Таким образом, действия Джусоева С.И., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Сапожникову Д.А. в полном объеме.

Определением суда с целью определения размера ущерба назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* без учета износа на дату ДТП составляет 343 482 рубля, с учетом износа – 181 455 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 172 000 рублей, стоимость годных остатков – 40 104,18 рублей (л.д. 120-143).

Оценив заключение эксперта ООО «Альянс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительного размера ущерба.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (172 000 – 40 104,18 = 131 895,82 рублей), в связи с чем, с учетом ранее произведенной выплаты, размер невыплаченного страхового возмещения истцу, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 66 395,82 рублей (131 895,82 – 65 500).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба являлись правомерными, выплата произведена в установленный срок, что исключает применение к ответчику штрафных санкций в виде штрафа, неустойки, а также взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потерпевшего (потребителя) при обращении за выплатой страхового возмещения страховщиком не допущено. Вина водителя Джоусоева С.И. установлена судом. При этом суд учитывает, что разница между выплаченным страховщиком возмещением (50% от размера ущерба) на стадии досудебного урегулирования спора и размером ущерба, определенного судом (50% от размера ущерба), составляет менее 10 % (0,7%), что является статистической погрешностью.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 44-45), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 46).

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом уменьшения, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей, оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей.

С целью определения ущерба истец обратился в ООО «СНОиК», стоимость услуги составила 4 500 рублей (л.д. 33).

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценки являются завышенными, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в полном объеме, то есть в размере 4 500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на составление доверенности в размере 2 240 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д. 47). При этом доверенность выдана на имя представителя по конкретному делу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для признания уменьшения размера требования о взыскании страхового возмещения злоупотреблением истца своими процессуальными правами и уменьшения размера судебных расходов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит, поскольку истец обосновывал свои требования на основании оценки ООО «СНОиК».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 191,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сапожникова Д. А. страховое возмещение в размере 66 395,82 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 240 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 191,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.