Решение по делу № 2-283/2019 (2-4800/2018;) ~ М-4697/2018 от 07.11.2018

Гр. дело № 2- 283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием прокурора Левшиной М.Г.,

с участием истца Лазарева А.А., представителя истца Андреева К.С., действующего на основании доверенности от датаг., третьего лица Соловьева Д.В., представляющего также интересы ответчика АУ «ФСК «Восток» на основании доверенности от 16 января 2019г., адвоката третьего лица Соловьева Д.В.- ФИО19., действующего на основании ордера №1 от 21 января 2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева Андрея Александровича, действующего через представителя, к Автономному учреждению «Физкультурно- спортивный комплекс «Восток» муниципального образования г. Чебоксары- столицы Чувашской Республики о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.А., действующий через представителя, обратился в суд с иском к Соловьеву Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. Лазарев А.А., находясь на Левобережном пляже адрес, расположенном в адрес, при пользовании водным аттракционом «банан», а именно при падении с него, получил вред здоровью, выраженный в переломе правой ключицы со смещением, причинивший средней тяжести вред здоровью. Данное событие произошло по вине Соловьева Д.В., заместителя директора АУ «ФСК «Восток», что подтверждается приговором суда. Причиненный ему моральный вред заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. Он вынужден был лечиться, ответчик не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой – либо форме. Истец со ссылкой на ст. ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от датаг. ненадлежащий ответчик Соловьев Д.В. заменен на надлежащего ответчика- АУ «ФСК «Восток», Соловьев Д.В. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

В ходе судебного заседания истец Лазарев А.А., представитель истца Андреев К.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду.

Третье лицо ФИО15 ФИО14., представляющий также интересы ответчика АУ «ФСК «Восток», исковые требования истца не признал, указав, что в случае удовлетворения иска моральный вред подлежит возмещению лишь в размере 5000 руб.

Адвокат третьего лица ФИО16.- ФИО7 просил истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку вина Соловьева Д.В. в причинении вреда здоровью истца не доказана.

Прокурор в заключении указал, что имеются основания для компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда адрес от датаг. Соловьев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ предусмотрено, что производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ВС ЧР от датаг. приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу датаг.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом установлено, что Соловьев Д.В., в период с дата. по датаг., являясь заместителем директора АУ «ФСК «Восток», организовал оказание платных развлекательных по прокату аттракциона «Банан летний 7 мест», буксируемого маломерным судном- катером на Левобережном пляже адрес.

Так, датаг. около 11 час. представитель АУ «ФСК «Восток» ФИО8, действующий по указанию Соловьева Д.В., управляя катером с прикрепленным с помощью буксировочного фала аттракционом «Банан», не избрал безопасный скоростной режим и траекторию маневра по волнам, опрокинулся, от чего Лазарева А.А. выбросило с аттракциона в воду, после чего ударившись о водную поверхность, получил телесное повреждение в виде травмы плечевого пояса в виде перелома правой ключицы со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровья.

Ответчик в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности - Катера с прикрепленным с помощью буксировочного фала аттракционом «Банан», обязанности по компенсации морального вреда, поскольку нарушил запрет организации на пляжах и в местах массового отдыха плавания на не приспособленных для плавания средствах в отсутствии инструктора- спасателя.

Довод представителя ответчика Соловьева Д.В. о том, что аттракцион «Банан» не является источником повышенной опасности, не состоятелен, поскольку именно во время катания на "водном банане", который принадлежит АУ «ФСК «Восток», Лазарев А.А. получил телесное повреждение в виде травмы плечевого пояса в виде перелома правой ключицы со смещением отломков, причинившие средней тяжести вреда здоровью, что установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Полученные телесные повреждения находятся в прямой причинной следственной связи между виновными действиями работника ответчика и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

При разрешении дела в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда Лазареву А.А. суд принимает во внимание все заслуживающие обстоятельства, исходит из объяснений истца, указанных в исковом заявлении и поясненных в ходе судебного заседания, исходя из характера и объема, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, которые потребовали лечения, наблюдался у травматолога по месту жительства, индивидуальные особенности (1977г. рождения), доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда, степень вины работника ответчика и отсутствие каких-либо действий для досудебного возмещения вреда, вину не сгладил, суд частично удовлетворяет исковые требования истца, поскольку действующее законодательство не регулирует вопросы определения размера компенсации морального вреда, истец завышает сумму, компенсирующую, по его мнению, размер нанесенного ему вреда, и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет в пользу истца в разумном размере 130 000 руб., отказав в остальной части. Компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазарева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения «Физкультурно- спортивный комплекс «Восток» муниципального образования г. Чебоксары- столицы Чувашской Республики в пользу Лазарева Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с АУ «ФСК «Восток» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.