Решение по делу № 2-964/2015 ~ М-668/2015 от 05.03.2015

КОПИЯ

Дело №2-964/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года                                  г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                  Климович Н.С.

при секретаре                  Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием истца                        Маначкиной Е.А.,

представителя истца                        Лысенко В.Р.,

представителя ответчика                    Бондаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маначкиной Е. А. к администрации сельского поселения Каркатеевы о признании незаконными протокола собрания трудового коллектива, коллективного договора и дополнительного соглашения к коллективному договору,

установил:

    Маначкина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации с.п.Каркатеевы о признании незаконным и отмене протокола № № собрания трудового коллектива МБУ КСК «Ника» от (дата) года, признании незаконным коллективного договора в части внесенных изменений в п.7.1.13 раздела (дата) года, а также признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к коллективному договору от (дата) года.

    Требования мотивированы тем, что (дата) года в соответствии с протоколом № № собрания трудового коллектива МБУ КСК «Ника» принято решение о внесении изменений в коллективный договор в части внесения изменений в п.7.1.13 раздела 7 «Социальные льготы, гарантии и компенсации», а также принято дополнительное соглашение к коллективному договору.

    Вместе с тем, с данными документами истец, как работник учреждения, не была ознакомлена и не согласна с внесенными изменениями. При выходе на пенсию единовременное пособие не было выплачено, так как, по мнению ответчика, выплата единовременного вознаграждения противоречит локальным нормативным актам, в том числе коллективному договору.

    Таким образом, по мнению истца, внесенные изменения нарушают ее права, как работника в части оплаты за многолетний добросовестный труд.

    В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, поскольку истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ. Кроме того, ведение протокола является процедурным моментом, отражающим последовательность проводимого мероприятия и, следовательно, признание протокола незаконным является недопустимым. В соответствии с протоколом № № от (дата) года было принято решение об установлении порядка выплаты единовременного вознаграждения лицам, уходящим на пенсию, и дополнительное соглашение к коллективному договору направлено для регистрации. Порядок проведения собрания соблюден с учетом имеющегося кворума. Истец не является членом профсоюзной организации, однако с коллективным договором была ознакомлена. Коллективный договор и дополнительные соглашения к нему находятся в открытом доступе. От истца заявлений на ознакомление не поступало. Истец принята была на работу в МБУ КСК «Ника» (дата) года и (дата) года трудовые правоотношения между сторонами прекращены. Данный период работы истца нельзя считать многолетним и дающим право на получение единовременного денежного вознаграждения при выходе на пенсию. Также следует учесть, что нормы трудового законодательства не содержат понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений и отсутствуют нормы, предусматривающие порядок признания его недействительным.

    Истец Маначкина Е.А. и ее представитель Лысенко В.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что стороны в период с (дата) года до (дата) года состояли в трудовых правоотношениях. Вместе с тем, при увольнении истца в связи с выходом на пенсию работодателем не выплачено единовременное денежное вознаграждение, как работнику культуры, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения. В ходе судебного заседания стало известно, что (дата) года внесены изменения в коллективный договор на основании решения собрания трудового коллектива. По мнению истца, протокол собрания от (дата) года является незаконным, поскольку на собрании (дата) года в повестке не было вопросов о внесении соответствующих изменений в коллективный договор. Кроме того, внесенные изменения нарушают права истца, как работника учреждений культуры. С внесенными изменениями работника не знакомили.

    Представитель ответчика Бондарева А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

    Исследовав материалы дела, а также письменные доказательства, предоставленные сторонами, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей (иные данные) суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что в период с (дата) года по (дата) года стороны состояли в трудовых правоотношениях. Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что истец не согласна с протоколом собрания профсоюза от (дата) года и решением принятым на данном собрании, в частности внесения изменений в коллективный договор.

    Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях (например, спор о восстановлении на работе) или изъявившим желание заключить с ним трудовой договор, если работодатель ему в этом отказывает (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из анализа данных законоположений следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

В силу части 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, профсоюзы могут предъявлять иски от своего имени в защиту прав членов профсоюзов и других работников по их просьбе, а также по собственной инициативе. Обращаясь в суд с заявлением, профсоюзы наделяются процессуальными правами и обязанностями.Как видно из содержания искового заявления истца, а также пояснений данных сторонами в ходе судебного заседания, истец просит признать незаконным протокол собрания профсоюза от (дата) года, коллективный договор в части изменений, внесенных на основании решения собрания профсоюза и дополнительного соглашения к коллективному договору.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, сторонами не опровергалось, что истец не является членом профсоюза и, следовательно, исходя из смысла Федерального закона от (дата) года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», не наделена правом на обжалование решений, принятых на собрании профсоюза.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Маначкиной Е.А. о признании незаконным протокола собрания профсоюза от (дата) года, не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии права на обжалование протокола собрания профсоюза.

Кроме того, с учетом требований указанного Федерального закона, а также исходя из смысла норм трудового законодательства, суд исходит из того, что обжалуемый протокол не является непосредственно решением профсоюза, нарушающим права и свободы граждан и не может быть самостоятельным предметом обжалования, поскольку содержит лишь последовательную запись хода обсуждения вопросов и принятия решений по ним, с произведением докладов и выступлений, других материалов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит признать незаконными коллективный договор в части изменений, внесенных в пункт 7.1.13 раздела 7, и дополнительное соглашение от (дата) года, то есть, по смыслу статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет место коллективный трудовой спор, поскольку оспариваются положения коллективного договора, касающегося прав и свобод неопределенного числа работников, а не только истца.

    Между тем, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного, а также дополнительных соглашений к коллективному договору.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 38 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового Кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения по рассмотрению и разрешению коллективных трудовых споров, статьями 399 и 400 которой предусмотрено, что требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю (ст. 399), который обязан принять к рассмотрению направленные ему требования и сообщить о принятом решении в установленные сроки (ст. 400).

Статьей 401 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения коллективного трудового спора, состоящий из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение в суде в порядке гражданского судопроизводства коллективных трудовых споров в рамках социального партнерства предусмотрено статьей 413 Трудового Кодекса Российской Федерации при разрешении заявлений работодателя или прокурора о признании забастовки незаконной, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении спора о наличии (отсутствии) права у истца на получение пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маначкиной Е.А.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении в настоящем случае положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем случае положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, поскольку имеет место коллективный трудовой спор, к которому, в настоящем случае, требования указанной нормы применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Маначкиной Е. А. к администрации сельского поселения Каркатеевы о признании незаконными протокола собрания трудового коллектива, коллективного договора и дополнительного соглашения к коллективному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.