Решение по делу № 2-7248/2016 ~ М-4786/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-7248/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Чуприна К.А.

с участием сторон,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко Сергея Сергеевича к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рябченко С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 21.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №К4-0964-ПБ/14 на сумму в размере 500 000 рублей. П.4.4.2 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь - требование по штрафам; во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита. Данные пункты договора истец считает нарушающим права истца, в связи с чем, с учетом уточненного иска просит признать недействительным в силу ничтожности условия кредитования по кредитному договору №К4-0964-ПБ/14 от 22.10.2014 года, изменить п.4.4.2 общих условиях предоставления потребительских кредитов в части, противоречащей требованиям ст. 319 ГК РФ, обязать ответчика производить списание платежей, поступающих от истца в счет уплаты задолженности по кредитному договору №К4-0964-ПБ/14 22.10.2014 года в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения по существу возражений.

Исследовав представлены доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.10.2014г. между Рябченко С.С. и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита №К4-0964-ПБ/14 на сумму в размере 500 000 рублей.

П.4.4.2 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности в следующей очередности:

в первую очередь - требование по штрафам;

во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов;

в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита;

в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из кредитного договора следует, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, с ними согласился, подписал, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения оспариваемого кредитного договора на условиям, предоставленных Банком, либо его отказе.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рябченко С.С. требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, истец еще до заключения кредитного договора в анкетах и заявлении выразил свое согласие на заключение кредитного договора на условиях Банка суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком права истца нарушены не были, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено документов, обосновывающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, имеющие значение для дела, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябченко Сергея Сергеевича к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 27 июля 2016 года.

Судья                                                Богдевич Н.В.