Решение по делу № 33-8027/2015 от 30.03.2015

Судья Т Дело № 33-8027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Н к М, Л, Х о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе М на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Л и М по доверенности Л, Н и ее представителя адвоката Ю, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н обратилась в суд с иском к М, Л и Х и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> она и ее брат Н с одной стороны и ответчики с другой стороны, заключили соглашение о сотрудничестве, согласно которому ответчики обязались продать ей 50% долей уставного капитала ООО «Щ» за <данные изъяты> руб.

Условия соглашения ею были соблюдены, она передала ответчикам указанную сумму, однако ответчики своих обязательств не выполнили, после получения денежных средств скрылись, на телефонные звонки не отвечают. Платежи производились ею в два этапа: <данные изъяты> руб. она передала в тот же день М, что отражено в соглашении, а оставшуюся часть <данные изъяты> руб. она ответчикам передала <данные изъяты> г., но данный факт письменно не подтвержден.

В связи с этим просила взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Н и ее представитель доводы иска поддержали, просили взыскать проценты на дату вынесения судебного решения.

Ответчик М в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому иск не признал, пояснив, что в 2010 г. он работал техническим директором в ООО «Щелковская транспортная компания». В <данные изъяты>. возникла необходимость приобретения дополнительного автотранспорта, в связи с чем, он и его партнеры по бизнесу Л, Х приняли решение привлечь дополнительные вклады третьих лиц для соединения со своими вкладами для достижения цели развития бизнеса по оказанию услуг по перевозке грузов и извлечения прибыли.

Н проявила заинтересованность, предложила вклад в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем <данные изъяты> учредители ООО приняли решение о целевом направлении вклада Н в размере <данные изъяты> руб. на оплату седельного тягача <данные изъяты>. Именно это и отразили в соглашении о сотрудничестве от <данные изъяты> г.

Учитывая, что переговоры завершились после окончания рабочего дня, бухгалтер и кассир уже не находились на рабочем месте, он принял у Н ее взнос, указав в соглашении время - 20.00 часов, а <данные изъяты> передал эту сумму <данные изъяты> руб. в кассу компании, о чем получил квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Считает, что наличие подписанного Соглашения о совместной деятельности от <данные изъяты> г., в котором согласованы все существенные условия, исключает взыскание с него в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поскольку вклад в сумме <данные изъяты> руб. передан истицей в рамках Соглашения, то есть на условиях сделки.

Ответчики Л и Х в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, аналогичного содержания возражениям ответчика М, а их представитель в судебном заседании исковые требования Н не признала, поддержала доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях.

3-е лицо Н исковые требования поддержал просил удовлетворить.

3-е лицо, ООО «Щ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истицы с ответчика М взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. 25 коп., госпошлина - <данные изъяты> руб. В иссек к другим ответчикам Л и Х отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик М обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в той части, в которой с него взысканы денежные средства, и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, при этом также указала, что в данном споре нет неосновательного обогащения, поскольку М как посредник передал деньги, о чем имеется подлинник корешка (квитанции) на сумму 870000 руб.

Истец и ее представитель с доводами жалобы не согласились, полагают, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Н и Н с одной стороны и ответчики М, Л, Х с другой стороны, заключили соглашение о сотрудничестве, согласно которому обязались продать истцу 50% долей уставного капитала ООО «Щ за <данные изъяты> руб.

В это же день совместно с Н, участники приняли решение о целевом направлении вклада Н в размере <данные изъяты> руб. на оплату Седельного тягача <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о сотрудничестве от <данные изъяты> г.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, и это не отрицал ответчик М, что <данные изъяты> он получил от Н сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не принял во внимание доводы М в той части, что он на следующий день указанную сумму передал в кассу предприятия. Суд в этой части указал, что ответчиком не был представлен подлинник квитанции, а представленную копию не принял в качестве решения об отказе в иске, полагая, что такое доказательство противоречит ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального закона, что привело к вынесению незаконного решения.

Так, установив, что ответчик в обоснование своих возражений ссылался на передачу денежных средств, полученных от Н, в кассу Общества, суд обязан был для определения относимости и допустимости представленной им копии квитанции предложить М или его представителю в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ предложить представить подлинник этой квитанции.

Обстоятельство, связанное с внесением ответчиком спорной денежной суммы в кассу предприятия, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако суд не принял мер к надлежащей проверке и оценке письменного доказательства, что привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия в этой связи считает необходимым указать, что материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 55). Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 56-59) ответчик М ходатайствовал приобщить к делу копию квитанции, однако это его ходатайство вообще в установленном порядке не рассмотрено, лишь имеется запись «суд обозревает копию ПКО», хотя, как указано выше, копия квитанции приобщена к делу. При этом суд не принял никаких мер для проверки достоверности указанного доказательства и не предложил ответчику представить подлинник квитанции, хотя, как утверждает представитель ответчика, подлинник квитанции суду представлялся.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия обозревала в судебном заседании подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 870000 руб., при этом со стороны истицы и ее представителя каких-либо возражений или заявлений о подложности доказательства не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания утверждать, что именно М как физическое лицо получил от Н и неосновательно удерживал ее денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее.

По материалам дела с очевидностью усматривается, что М на момент заключения соглашения работал в ООО «Щ техническим директором и не входил в число учредителей ООО, поэтому, хотя он и участвовал при заключении соглашения, он не мог принимать решения в части продажи доли бизнеса, либо в части принятия в состав учредителей новых лиц.

В этой связи являются обоснованными его утверждения, что полученную от Н денежную сумму он передал в бухгалтерию компании, получив квитанцию, что, в свою очередь, должно освобождать его от какой-либо ответственности за дальнейшее оприходование и использование этих денег предприятием.

При таких обстоятельствах Н вправе предъявлять свои претензии об использовании ее денежных средств либо о возврате ей непосредственно к предприятию ООО «Щ».

С учетом всего изложенного постановленное решение в части подлежит отмене.

Разрешая в отмененной части заявленный спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше принимает новое решение и отказывает Н в иске в М

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части - в части взыскания с М неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. и судебных расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым Н в удовлетворении иска к М о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. и судебных расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Председательствующий

Судьи