Решение по делу № 2-206/2017 ~ М-155/2017 от 24.04.2017

По делу № 2-206/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца Савиной М.Д. – Букреева С.Г. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Марии Дмитриевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Савина М.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 300 руб., а также судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов за услуги по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере 1 650 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.12.2016 года в 13 часов 30 минут в г. Чкаловск Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, автомобилем управлял С.А.Д., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Рыбакову А.Ю., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Рыбаковым А.Ю., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, выданным страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. 12.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу было перечислено 120 900 рублей.

Не согласившись с данной суммой, для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Априори». Согласно экспертному заключению № 11504 от 20.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 235 200 рублей, стоимость оценки при этом составила 6 500 рублей.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе в течение пяти календарных дней и стоимость независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. Данная претензия была отправлена 25.01.2017 года, а получена ответчиком 27.01.2017 года. До настоящего времени каких-либо перечислений не произведено, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца Букреев С.Г. на основании права, предоставленного доверенностью, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 460 руб., а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы, расходы за услуги по составлению досудебной претензии и по оформлению доверенности на представителя в ранее заявленных суммах (л.д. 133).

Истец Савина М.Д. в судебном заседании не участвовала, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю Букрееву С.Г.

Представитель истца Букреев С.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивал, подтвердив доводы иска, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения на основании судебной авто-технической экспертизы и судебные расходы в ранее заявленных суммах.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представительских расходов и морального вреда (л.д. 134).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом (л.д. 130).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (административный материал - л.д. 47) 18 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут около д. 44 по ул. Пушкина г. Чкаловска Нижегородской области водитель Рыбаков А.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при разъезде со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением С.А.Д. (собственник Савина М.Д.), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Действия водителя Рыбакова А.Ю. в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Виновность в причинении вреда имуществу истца Рыбаковым А.Ю. не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2016 года (административный материал - л.д. 47), согласно которому Рыбаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Рыбаковым А.Ю. не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Рыбакова А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

29.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов. Заявление получено ответчиком в этот же день 29.12.2016 года (л.д. 50).

Согласно акту № 0014508272-001 от 07.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» виновником ДТП признан Рыбаков А.Ю.. Размер ущерба страховой компанией определен в сумме 120 900 рублей и выплачен истцу 12.01.2017 года (л.д. 33, 59).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Априори» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 11504 от 20.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 235 200 рублей (л.д. 8-31). За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 6 500 рублей (л.д. 32 оборот).

20.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить полную сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Априори» и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, которая была получена ответчиком 27.01.2017 года (л.д. 35-37, 61).

Рассмотрев претензию истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не нашел оснований для ее удовлетворения, указав, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой (л.д. 66).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 20.06.2017 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 80-83).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» (ООО «ПЭК») от 17.08.2017 года № 2707 стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа, на дату его повреждения – 18.12.2016 года, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 235 958 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом принятых ограничительных условий и округления, до повреждения в ДТП 18.12.2016 года составляла 203 260 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП, имевшего место 18.12.2016 года, легкового автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, на дату определения стоимости, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 43 900 рублей (л.д. 90-124). Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно (л.д. 110).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательства заключение эксперта ООО «ПЭК» от 17.08.2017 года № 2707, поскольку оно полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Кроме того, экспертным заключением определена рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимость годных к использованию остатков. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Априори» № 11504 от 20.01.2017 года, поскольку оно, хотя и является экспертным заключением, а не отчетом об оценке, но составлялось по заказу стороны истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принимает, как доказательство размера страховой выплаты заключение (калькуляцию) экспертного учреждения АО «Технэкспро» № 0014508272 от 06.01.2017 года и № 0014508272 от 31.01.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, так как экспертизы проводились не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший их, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Савиной М.Д. (с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП – 18.12.2016 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные требования истцом соблюдены, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» (ООО «ПЭК») от 17.08.2017 года № 2707 стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа, на дату его повреждения – 18.12.2016 года, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 235 958 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом принятых ограничительных условий и округления, до повреждения в ДТП 18.12.2016 года составляла 203 260 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП, имевшего место 18.12.2016 года, легкового автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, на дату определения стоимости, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 43 900 рублей (л.д. 90-124). Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно (л.д. 110).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 235 958 руб., что превышает его рыночную стоимость равную 203 260 руб., следовательно, восстановление транспортного средства является экономически не целесообразным (л.д. 110, 118).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПЭК» от 17.08.2017 года № 2707 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен выплатой ему страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков автомобиля, которые надлежит оставить за истцом.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 159 360 рублей, исходя из следующего расчета: 203 260 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 43 900 рублей (стоимость годных остатков).

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу Савиной М.Д. страховое возмещение в сумме 120 900 рублей, что не оспаривается сторонами, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом фактически выплаченной истцу суммы в добровольном порядке в сумме 38 460 рублей (159 360 – 120 900).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовались. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права потерпевшей Савиной М.Д.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшей (истца) Савиной М.Д. в размере 19 230 рублей (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 38 460 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов за услуги по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере 1 650 руб.

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «Априори». Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме 6 500 рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены актом выполненных работ от 20.01.2017 года и квитанцией серии АА № 000023 от 15.01.2017 года на сумму 6 500 рублей (л.д. 32).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требования расходов, затраченных на юридические услуги по составлению досудебной претензии по факту ДТП, написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде, истцом приобщена расписка Букреева С.Г. от 15.04.2017 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 38). Истец просит взыскать с ответчика только расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму заявленных представительских расходов.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, времени, затраченного для подготовки претензии, ценность подлежащего защите права, мнения ответчика, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии и направлению ее ответчику в заявленной сумме 5 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 650 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалах доверенность выдана истцом на ведение данного конкретного дела по факту ДТП от 18.12.2016 года (л.д. 7).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 1 353 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Савиной Марии Дмитриевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Савиной Марии Дмитриевны невыплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 460 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 19 230 рублей 00 копеек, а всего взыскать 57 690 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Савиной Марии Дмитриевны судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 650 рублей, а всего взыскать 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение вступило в законную силу 19.10.17