Решение по делу № 2-1475/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-1475/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Степановича к Филимонову Артему Михайловичу, Филимонову Михаилу Ивановичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

17.06.2014 г. в суд поступило исковое заявление Кузнецова В. С. к Филимонову А. М., Филимонову М. И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что 20.05.2013 г. Электростальский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-591/2013 по иску Кузнецова В. С. к Филимонову М. И. о взыскании стоимости доли в общем имуществе товарищей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме - на общую сумму <сумма>, решение суда вступило в законную силу 02.10.2013 г. Судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов 21.11.2013 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Филимонова М. И. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест в счет погашения имущественного долга. Данное обстоятельство подтвердилось после обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2013 г., ранее принадлежавшее должнику на праве собственности недвижимое имущество в виде отдельно стоящего здания магазина с мансардой, общей площадью х кв.м, по <адрес>, было переоформлено на его сына Филимонова А. М. Между ближайшими родственниками 31.05.2013 г. был заключен договор дарения. По мнению истца, при наличии решения суда о взыскании указанной выше суммы с Филимонова М. И., ответчик Филимонов М. И. умышленно заключил со своим сыном Филимоновым А. М. данную сделку с тем, чтобы избежать последующего наложения ареста на данный объект недвижимости и его реализации в счет погашения долга. Истец, как один из товарищей по договору от 15.01.2006 г. простого товарищества (совместной деятельности), внес сумму <сумма> на строительство административного здания, расположенного по <адрес>. Полученные ответчиком по распискам деньги были потрачены на строительство этого здания. В 2007 г. ответчик оформил на себя объект недвижимости. Несмотря на то, что собственником спорного объекта недвижимости является Филимонов А. М., его фактическим владельцем является его отец – должник Филимонов М. И., который по-прежнему им владеет и управляет. По мнению истца, между ответчиками была совершена мнимая сделка, которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, основной целью сделки является увод имущества должника от обращения на него взыскания истца.

Истец просит признать недействительным договор дарения от 31.05.2013 г.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: восстановить за Филимоновым М. И. право собственности на недвижимое имущество в виде отдельно стоящего здания магазина с мансардой, общей площадью х кв.м по <адрес>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от 19.06.2013 г. (л. д. 2-3).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова В. С., заблаговременно извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л. д. 168), не явившегося в суд по вторичному вызову и не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филимонова А. М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л. д. 170), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филимонова М. И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л. д. 167), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Булацкого Д. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2014 г. (л. д. 113).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Филимонова М. И. - Булацкий Д. В. настаивал на рассмотрении дела по существу при неявке истца в суд по вторичному вызову, против иска возражал по основаниям представленных в дело 30.07.2014 г. возражений (л. д. 121-123) и дополнений от 07.10.2014 (л. д. 158-159), в которых указано на необоснованность требований истца. Представитель Булацкий Д. В. просил в иске Кузнецову В. С. отказать и взыскать с истца в пользу ответчика Филимонова М. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в лице Электростальского отдела), извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л. д. 164), по его просьбе, изложенной в представленном суду отзыве от 16.09.2014 г., в котором отражено также, что Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество; при отсутствии требований к регистрирующему органу Управление оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л. д. 144-145).

Выслушав представителя ответчика Филимонова М. И. – Булацкого Д. В., исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Валерия Степановича к Филимонову Михаилу Ивановичу о взыскании стоимости доли в общем имуществе товарищей исковые требования Кузнецова В. С. удовлетворены: в его пользу с Филимонова М. И. взыскана стоимость доли в общем имуществе товарищей по договору от 15 января 2006 года в размере <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 02.10.2013 г. после рассмотрения Московским областным судом апелляционной жалобы ответчика, оставленной без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждены решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции (л. д. 114-116, 117-118).

21.11.2013 г. на основании предъявленного взыскателем Кузнецовым В. С. исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу указанного выше решения суда, в отношении должника Филимонова М. И. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является сумма <сумма>, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2013 г. (л. д. 119-120).

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 572 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.05.2013 г. между ответчиками по настоящему делу – Филимоновым М. И. и его сыном Филимоновым А. М. заключен договор дарения земельного участка с отдельно стоящим зданием магазина с мансардой, офисными помещениями, согласно которому Филимонов М. И. подарил, а одаряемый Филимонов А. М. принял дар: принадлежащий дарителю земельный участок площадью х кв.м с кадастровым номером № и размещенное на нем отдельно стоящее здание магазина с мансардой, офисными помещениями, находящиеся по <адрес> (указанный земельный участок принадлежит Филимонову М. И. на основании договора купли-продажи № 113 от 26.02.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 г., запись в ЕГРП № от 11.06.2008 г.; на земельном участке находится отдельно стоящее здание магазина с мансардой, офисными помещениями, состоящее из основного одноэтажного строения с мансардой, общей площадью х кв.м, указанное здание принадлежит Филимонову М. И. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2007, право собственности по которому зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2007, запись в ЕГРП № от 06.09.2007). Право собственности Филимонова А. М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2013 г. на здание (запись №) и на землю (запись №. Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2013 № (л. д. 26) и представленными суду по запросу Электростальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документами, среди которых и договор дарения от 31.05.2013 г. (л. д. 89 из л. д. 54-94).

Таким образом, судом установлено, что после вынесения судом решения от 20.05.2013 г. о взыскании с Филимонова М. И. в пользу Кузнецова В. С. денежных средств (л. д. 114-116), до вступления этого решения в законную силу 02.10.2013 г. (л. д. 117-118) и до возбуждения 21.11.2013 г. в отношении Филимонова М. И. исполнительного производства (л. д. 119-120), Филимоновым М. И. произведено отчуждение принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке дарения от 31.05.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец в обоснование требований о мнимости договора дарения ответчиков от 31.05.2013 г., ссылается, что таковой заключен между ближайшими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью избежать наложения ареста на объект недвижимости и его последующей реализации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами исковых требований о мнимости сделки.

Для признания сделки недействительной на основании норм п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор дарения от 31.05.2013 г. лично подписан его сторонами, указавшими, что правовые последствия заключаемого договора (ст. ст. 167, 209, 223, 572 и 578 ГК РФ) им известны и понятны; сторонам известно о наличии обременения – ипотеки в пользу ЗАО В, которое в письме от 22.05.2013 г. не возражало против дарения недвижимости (л. д. 88). Из буквального толкования условий рассматриваемого договора следует, что воля, как Филимонова М. И., так и Филимонова А. М. была направлена, соответственно, на передачу и прием имущества в дар.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Ограничения в отношении сделок между отцом и сыном действующим законодательство не предусмотрено. Указанный договор дарения от 31.05.2013 г. одаряемый Филимонов А. М., будучи <возраст>, заключил с дарителем-отцом, действуя с согласия своего законного представителя – матери, которая также подписала договор и которая не является супругой дарителя, имеющей право на отчуждаемое имущество, что подтверждено договором от 31.05.2013 г. (л. д. 89) и заявлением от 01.06.2013 г. в регистрирующий орган Филимонова М. И., указавшего, что в браке не состоит (л. д. 93).

Кроме того, для одаряемых по договорам дарения, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи. Такие действия в данном случае были осуществлены, о чем указано выше и что подтверждается также поданными лично одаряемым Филимоновым А. М. в регистрирующий орган заявлениями от 01.06.2013 г. (л. д. 91, 92).

Кроме того, представленными суду документами подтверждено, что приобретший по договору дарения от 31.05.2013 г. объекты недвижимости собственник – Филимонов А. М. после регистрации перехода к нему права собственности по указанному договору дарения на объекты недвижимости, совершал необходимые действия, связанные с реализацией собственником объема принадлежащих ему-собственнику в силу закону полномочий.

Как указано выше, в договоре дарения от 31.05.2013 г. отражено, что земельный участок и отдельно стоящие здание магазина с мансардой, офисными помещениями обременены ипотекой в пользу ЗАО В, ипотека зарегистрирована в ЕГРП, что видно и из названного договора, и из выписки из ЕГРП от 31.12.2013 (л. д. 26, 89-оборот), и подтверждено также представленным в судебном заседании 16.10.2014 г. представителем Булацким Д. В. договором об ипотеке № от 08.08.2012 г. (л. д. 171-174), из которого следует, что таковой заключен между Банком В (ЗАО), залогодержателем, и Филимоновым М. И., залогодателем, заемщиком, - в обеспечение исполнения обязательств последнего перед Банком по соглашению от 08.08.2012 г. о предоставлении кредитной линии; залогодателем предоставлено в залог залогодержателю указанное выше недвижимое имущество.

17.03.2014 г. между Банком и Филимоновым М. И. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению от 08.08.2012 г., в котором отражено, что в обеспечение обязательств заемщика по соглашению заключается, среди прочего, договор об ипотеке от 08.08.2012 г. между кредитором и Филимоновым Артемом Михайловичем (л. д. 175, 73).

17.03.2014 г. Филимонов А. М., как собственник полученных в дар по договору от 31.05.2013 г. объектов недвижимости, заключил с Банком В (ЗАО) дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 08.08.2012 г., по которому стал залогодателем по договору об ипотеке; и указанное дополнительное соглашение зарегистрировано органом Росреестра 31.03.2014 г. (л. д. 176, 74).

Кроме того, собственником Филимоновым А. М. совершены действия с даром, полученным по договору дарения от 31.05.2013 г., - отчуждение объектов недвижимости (здания и земельного участка) по заключенному 08.04.2014 г. договору дарения с отцом Филимоновым М. И., право собственности которого на здание и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 24.04.2014 г., что подтверждено договором, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 16.07.2014 г. (л. д. 68, 38, 39). И при этом, согласие Банка В (ЗАО) - залогодержателя на дарение отцу Филимонову М. И. находящегося в залоге принадлежащего ему-Филимонову А. М. (залогодателю, как указано выше) имущества Филимоновым А. М. получено 08.04.2014 г. (л. д. 67).

При таких обстоятельствах оснований считать договор дарения от 31.05.2013 г. мнимым суд не находит.

Заявляя о мнимости договора дарения от 31.05.2013 г. и о применении последствий недействительности сделки, истец просит о восстановлении за Филимоновым М. И. права собственности на недвижимое имущество в виде отдельно стоящего здания с мансардой, общей площадью х кв.м, по <адрес>, и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № (т. е. записи о регистрации права собственности Филимонова А. М. на здание).

Между тем, из сообщения Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.09.2014 г., кадастрового паспорта здания от 25.03.2014 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи: о прекращении права собственности и ликвидации спорного объекта – нежилого здания, 1 - этажного с мансардой, общей площадью х кв.м, инв. №, лит. Б, кадастровый № (условный №), в связи с его реконструкцией; о регистрации права собственности № от 21.05.2014 на объект недвижимости – нежилое 2-х этажное здание общей площадью х кв.м, кадастровый № (условный №), расположенный по <адрес>, на имя Филимонова М. И. (л. д. 145, 46).

Кроме того, суд учитывает, что с настоящим иском о признании недействительным договора дарения от 31.05.2013 г. и применении последствий недействительности сделки истец обратился в суд 17.06.2014 г., указывая, среди прочего на то, что сделка по отчуждению Филимоновым М. И. здания магазина по <адрес>, совершена с целью избежать наложения ареста на объект недвижимости и его последующей реализации. Однако на дату обращения истца в суд с иском, т. е. на 17.06.2014 г., ответчик Филимонов М. И. являлся собственником здания по названному адресу и является таковым по настоящее время, о чем указано выше, и о чем истец имел реальную возможность получить в органе Росреестра информацию, обратившись за таковой в силу открытости сведений о государственной регистрации прав (ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Представитель ответчика Филимонова М. И. – Булацкий Д. В. просит о взыскании с истца Кузнецова В. С. в пользу ответчика Филимонова М. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 28.07.2014 подтверждено, что таковая выдана ответчиком Филимоновым М. И. на имя четырех лиц, среди которых Булацкий Д. В., Рычагова О. В и другие, на представление интересов в суде (л. д. 113).

Согласно договору о представлении интересов в суде № 94-2014 от 22.07.2014, таковой заключен между Филимоновым М. И. (клиентом) и ООО «Б» (консультантом) в лице генерального директора Р, по условиям которого консультант обязался представлять интересы клиента в суде по настоящему гражданскому делу (п. 2), клиент обязался обеспечить выдачу работникам консультанта доверенности на представление интересов клиента в Электростальском городском суде (п. 3.3.5) (л. д. 181-185).

Согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2014 г., Булацкий Д. В. является работником ООО «Б» (л. д. 124).

Выставленный ООО «Б» плательщику Филимонову М. И. счет от 22.07.2014 г. об оплате <сумма> по указанному выше договору оплачен Филимоновым М. И., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 22.07.2014 г. (л. д. 178, 179).

Документов о том, что выставленный ООО «Б» плательщику Филимонову М. И. счет от 06.10.2014 г. об оплате <сумма> по указанному выше договору (л. д. 180) оплачен Филимоновым М. И., не представлено.

Таким образом, суду представлены доказательства оплаты ответчиком Филимоновым М. И. юридической помощи представителя на сумму <сумма>.

Ответчик Филимонов М. И. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний (четырех – 15.07.2014, 30.07.2014, 07.10.2014 и 16.10.2014), объема выполненной представителем работы (подготовка возражений и дополнений к ним (л. д. 121-123, 158-159), предъявление их в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в трех судебных заседаниях); принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подтвержденные документально расходы ответчика Филимонова М. И. по оплате услуг представителя на сумму <сумма> завышенными и полагает необходимым снизить таковые до <сумма>, которые и взыскать с истца Кузнецова В. С. в пользу ответчика Филимонова М. И.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кузнецову Валерию Степановичу в удовлетворении исковых требований к Филимонову Артему Михайловичу, Филимонову Михаилу Ивановичу о признании недействительным договора дарения от 31.05.2013 г. и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Кузнецова Валерия Степановича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Филимонова Михаила Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 13 ноября 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.